Дело № 22-782/2015, апелляция

Дело № 22-782/2015 Судья Иванов Ю.И.

г. Тверь 05 мая 2015 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

Бычковой Н.А.,

при секретаре Тумановой Ю.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Можайкина Е.В.,

потерпевшей ФИО8,

адвоката потерпевшей Нестеренко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Алимурадова Р.Р. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено Кимрскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и причинения смерти по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено постановление, которым дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами следствия действия ФИО1 квалифицированы как менее тяжкое преступление, чем следует из фактических обстоятельств дела, чем допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Алимурадов Р.Р. просит отменить постановление суда и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ему органами следствия обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению смерть ФИО6 наступила в результате неосторожных действий подсудимого и закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопления в воде), приведшего к развитию механической обтурационной асфиксии, сопровождавшейся нанесением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 утверждал, что после падения и удара ФИО6 головой о твердую поверхность, он предпринял определенные действия, направленные на то, чтобы убедиться, жив ли ФИО6 Ошибочно полагая, что ФИО6 скончался и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он перекинул тело последнего в подпольный металлический бак гаража, заполненный водой, причинив ФИО6 при этом 11 ссадин в области лба, 4 ссадины в области туловища слева, 2 ссадины задней поверхности локтевых суставов, 2 ссадины передней поверхности коленных суставов, 5 ссадин передней поверхности голеней. Кроме того, ФИО1 пояснил, что если б он знал, что ФИО6 жив, то не решился бы опустить его тело в подпольный бак с водой. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что смерть ФИО6 действительно наступила в результате механической обтурационной асфиксии. Также ФИО7 пояснил, что вышеуказанные ссадины, обнаруженные на теле ФИО6, возникли при его жизни, что свидетельствует о том, что в момент волочения и опускания в подпольный бак с водой ФИО6 был жив. Считает, что наличие умысла на убийство ФИО6 у ФИО1 отсутствовало, в связи с чем, оснований на переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, как о том в ходатайстве просила потерпевшая ФИО8, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его адвокат Можайкин Е.В. и прокурор Егоров С.В. поддержали доводы апелляционного представления помощника прокурора, полагая обвинительное заключение верным.

Потерпевшая ФИО8 и ее адвокат Нестеренко С.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления помощника прокурора, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ предусматривают, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полном объеме.

Согласно материалам дела органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении легкого вреда здоровью и причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что нанес руками ФИО6 не менее 4 ударов в область головы и не менее 1 удара в область живота, в результате которых последний упал, ударившись о выступающий над полом край подпольного металлического бака, и потерял сознание. После этого ФИО1, ошибочно полагая, что ФИО6 скончался в результате его противоправных действий, опасаясь привлечения его к уголовной ответственности, перекинул тело последнего в подпольный металлический бак гаража, заполненный водой, и скрылся с места происшествия. Смерть ФИО6 наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопления в воде), приведшего к развитию механической обтурационной асфиксии, сопровождавшейся нанесением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства позволили сделать вывод о том, что ФИО1 без наличия видимых телесных повреждений у ФИО6, несовместимых с жизнью, не проверив его пульс и сердцебиение, скинул потерпевшего в бак с водой головой вниз, зная, о том, что там есть вода, то есть совершил действия направленные на лишение жизни потерпевшего. Смерть ФИО6 наступила в результате утопления в воде.

Следовательно, выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых было достаточно для принятия решения.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления помощника прокурора Алимурадова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий