Дело № 22-781/2015, апелляция

Дело № Судья Елизаров В.П.

05 мая 2015 года г. Тверь

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.Г. – адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. на приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 19 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] Александр Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На осужденного [СКРЫТО] А.Г. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения [СКРЫТО] А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, после вступления приговора в законную силу. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия [СКРЫТО] Александра Григорьевича в колонию-поселение. Определена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Александра Григорьевича в пользу ФИО2, материальный ущерб
в размере 3390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, всего взыскать 403390 (четыреста три тысячи триста девяносто) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г., возражений на нее потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя – помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Сапелкиной Ю.А., выступления осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его защитника – адвоката
Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г. выражает несогласие с приговором суда, а также считает приговор несправедливым, ввиду излишней суровости. Считает, что суд первой инстанции принял неверное решение, посчитав, что его исправление невозможно без изоляции от общества, так как совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду назначить ему условное наказание. В числе смягчающих обстоятельств просит учесть положительные характеристики по месту регистрации и работы, а также то, что он не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим, к административной ответственности привлекался лишь один раз по
ст. 12.20 КоАП РФ, отсутствие жалоб на его поведение со стороны других граждан и отсутствие приводов в полицию, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, искреннее раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что погибшая ФИО7 находилась во время случившегося в сильном алкогольном опьянении; факт же его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден только признанием им своей вины. На основании вышеизложенного просит приговор Андреапольского районного суда Тверской области изменить в части назначенного ему наказания и заменить ему реальное лишение свободы в колонии-поселении на наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. потерпевшая ФИО2 просит приговор Андреапольского районного суда Тверской области оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. государственный обвинитель Сапелкина Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела подсудимый добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ему были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что суд при определении вида и меры наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности [СКРЫТО] А.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и такие смягчающие вину обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба. Обращает внимание, что суд, определяя размер наказания, учел то, что дело рассматривалось в особом порядке. Также считает, что приговор полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного просит приговор Андреапольского районного суда Тверской области от
19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
[СКРЫТО] А.Г. заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Г. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] А.Г. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. [СКРЫТО] А.Г. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон, в том числе и потерпевшей, по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имелось, поскольку сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Г. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Г. преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание является справедливым, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и указанные
в апелляционной жалобе осужденного, учтены. Так, судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] А.Г. учтены в полном объеме наличие
у последнего детей, в том числе одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих его наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что [СКРЫТО] А.Г. совершил неосторожное преступление, ранее не судим, официально трудоустроен,
по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на его иждивении находятся малолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд принял во внимание сведения о наличии допущенного [СКРЫТО] А.Г. административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ, в области безопасности дорожного движения. Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Г. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в приговоре мотивированы. Сомневаться в обоснованности указанных выводов и причин не согласиться с приведенными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Не имеется также оснований для применения требований ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении заявленного гражданского иска суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющие значение обстоятельства, принял
во внимание обоснованность требований о компенсации потерпевшей причиненного морального вреда, поскольку в результате действий
[СКРЫТО] А.Г. ей были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд правильно принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, учел требования разумности и справедливости, как того требует законодатель.

С учетом вышеизложенного, совокупности всех значимых и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание [СКРЫТО] А.Г. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и уменьшению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению. Все обстоятельства, существенные для определения меры наказания, суду первой инстанции были известны и учтены им, соглашается с указанной позицией и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Андреапольского районного суда Тверской области от
19 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] Александра Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой
47.1 УПК РФ.

Председательствующий: