Дело № 22-778/2015, апелляция

Дело № 22- 778 2015г. Судья Смирнов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Солдатовой Л.Н.,

судей Ворониной Э.Н., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Попович Н.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Иванова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Тверской области Росинского В.В.,

на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 12 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 27.10.2005 года Московским районным судом г. Твери с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27.12.2005г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

2) 19.04.2006 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Твери от 27.10.2005 года окончательно назначено 7 лет 01 мес. лишения свободы, освобождён 21.05.2010 года условно-досрочно на срок 2 года 2 мес.15 дней;

3) 15.11.2011 года Заволжским районным судом города Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 19.04.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден 21.10.2014 года по отбытии наказания.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 13.07.2012 г. приведёны в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011г.: приговор от 27.10.2005г. со снижением наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; приговор от 19.04.2006г. со снижением наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы и окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; постановление от 21.05.2010г. - постановлено считать освободившимся условно – досрочно 21.05.2010г. с неотбытым сроком 2 года 15 дней,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания [СКРЫТО] А.Н. постановлено исчислять с 12.03.2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей по данному делу с 04.12.2014 года по 11.03.2015 года включительно.

Установлены осужденному [СКРЫТО] А.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Твери без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

На основании ст. 151 ГК РФ постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление прокурора Пахомовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его адвоката Иванова Ю.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 декабря 2014г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Тверской области Росинский В.В. считает приговор незаконным, в связи с его несправедливостью в виду назначения осужденному чрезмерно мягкого по своему размеру наказания.

При определении [СКРЫТО] А.Н. размера наказания в виде лишения свободы судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Судом не в полном объеме оценена личность [СКРЫТО] А.Н., который ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу осужденный имел 2 непогашенные судимости, что образует в действиях [СКРЫТО] А.Н. особо опасный рецидив преступлений, однако суд вопреки этому, в приговоре указал на наличие рецидива преступлений.

Суд не принял во внимание, что преступление [СКРЫТО] А.Н. совершил 04.12.2014 года, спустя короткий промежуток времени после освобождения его 21.10.2014 года из мест лишения свободы по предыдущему приговору, изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.Н. на путь исправления не встал и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у [СКРЫТО] А.Н. малолетнего ребенка, однако как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] А.Н. лишь юридически является отцом малолетнего ФИО3, 2004 года рождения, о чем имеется отметка в его паспорте. Однако, учитывая предыдущие судимости [СКРЫТО] А.Н. с 2005 года по 2014 год, ребенок воспитывался практически без него, [СКРЫТО] А.Н. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, что говорит о том, что в воспитании ребенка [СКРЫТО] А.Н. никакого участия не принимал, материальной и иной помощи ему не оказывал. Поэтому, сам факт наличия у [СКРЫТО] А.Н. малолетнего ребенка не может существенно влиять на размер его наказания, поскольку степень участия осужденного в жизни ребенка, не позволяет в полной мере учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Кроме этого считает, что суд при назначении наказания [СКРЫТО] А.Н. необоснованно учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, так как данный факт установлен лишь со слов самого [СКРЫТО] А.Н. и документально не подтвержден, в материалах уголовного дела имеется только справка о наличии у осужденного одного заболевания – псориаза.

Таким образом, при указанных обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений не обеспечит достижение основных принципов уголовного преследования, направленного на исправление виновного и предотвращение совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, усилить [СКРЫТО] А.Н. назначенное наказание, определив к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден и квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокурора Тверской области Росинского В.В. заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденным наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от тяжести наступивших последствий и способа совершения преступления.

Судебная коллегия находит, что эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, учел полное признание [СКРЫТО] А.Н. своей вины и заявление о раскаянии, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании виновного.

Пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; обоснованно указал об отсутствии оснований для применения [СКРЫТО] А.Н. ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд обоснованно учел наличие у [СКРЫТО] А.Н. тяжелых хронических заболеваний; согласно выписке из истории болезни №, предоставленной ФКУЗ * от 20.04.2015 года №, исследованной в суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] А.Н. страдает *.

Из материалов дела усматривается наличие у [СКРЫТО] А.Н. малолетнего ребенка, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем он заявлял в судебном заседании и отражено в обвинительном заключении, [СКРЫТО] А.Н. записан отцом, он принимает участие в воспитании и содержании сына, данных о лишении [СКРЫТО] А.Н. родительских прав в материалах дела не имеется. Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал это обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Н. (т. 1 л.д. 212-217).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем суд не выполнил указания Пленума Верховного Суда, содержащиеся в п.14 постановления от 29.04.1996г. (в ред. от 06.02.2007г., от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре», обязывающие суд при назначении наказания и вида исправительного учреждения при наличии оснований в описательно – мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст.18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. совершил тяжкое преступление, ранее дважды был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что образует в действиях [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с ч.3 п.»а» ст.18 УК РФ особо – опасный рецидив преступлений, в связи с этим приговор суда следует изменить - признать в действиях [СКРЫТО] А.Н. наличие особо – опасного рецидива преступлений.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

Судебная коллегия учитывает вышеприведённые обстоятельства, а также принимает во внимание характер действий и фактические обстоятельства совершения преступления, которое [СКРЫТО] А.Н. совершил менее чем через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, что также свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного, считает необходимым приговор изменить и усилить [СКРЫТО] А.Н. наказание в пределах, соответствующих данным о его личности и всем обстоятельствам дела в совокупности, в том числе смягчающими и отягчающими его наказание, с учетом состояния его здоровья и наличия хронических заболеваний, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ до четырёх лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 12 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. изменить - признать в действиях [СКРЫТО] А.Н. наличие особо – опасного рецидива преступлений.

Усилить назначенное [СКРЫТО] А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 (четырёх) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному [СКРЫТО] А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Твери без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Тверской области Росинского В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи