Дело № 22-774/2015, апелляция

Дело № 22-774 2015 г. Судья Капустин М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 12 мая 2015 года

председательствующего Горбачёва Г.В.,

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

адвоката Спиридовича И.А.,

оправданного [СКРЫТО] И.Ю.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралова Р.С. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 06 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За [СКРЫТО] И.Ю. признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей отнесены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; оправданного [СКРЫТО] И.Ю. и адвоката Спиридовича И.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда [СКРЫТО] И.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление, по версии стороны обвинения, имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании оправданный [СКРЫТО] И.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралов Р.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы представления мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор основан исключительно на показаниях самого [СКРЫТО] И.Ю. Вместе с тем, об обстоятельствах оставления ФИО6 автомашины в залог [СКРЫТО] И.Ю. сообщил только во время второго допроса после замены защитника. ФИО6 последовательно пояснял суду, что [СКРЫТО] автомашину передал ему взамен мопеда, а время и территория использования автомашины не оговаривались.

Не соответствуют событиям произошедшего и выводы суда о том, что охранник кафе «Астория» ФИО7 обратился к ФИО18 после того, как [СКРЫТО] уехал на мопеде ФИО19. В судебном заседании, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, ФИО20 показал, что охранник обратился к нему сразу же, как он подъехал к кафе. Данное обстоятельство установлено и при просмотре видеозаписи. [СКРЫТО] в это время находился на углу здания кафе. ФИО21 подошел к нему и помог завести мопед. В приговоре приведенные показания ФИО22 изложены по иному, и их противоречиям оценка не дана.

Свидетель ФИО23 пояснил, что возле кафе он увидел, как на стоянку подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2108», из которого вышел ФИО24. Он обратился к ФИО25 с просьбой отвезти ФИО26 до деревню Нелидовка, тот согласился. После этого ФИО6 помог [СКРЫТО] завести мопед и последний уехал. Суд ошибочно указывает в показаниях ФИО27, что мопед находился за углом здания. Указанные обстоятельства, а также видеозапись, опровергают выводы суда о том, что [СКРЫТО] не видел, как ФИО28 управлял его автомобилем.

Обращает внимание на то, что в описательно – мотивировочной части приговора не нашли отражения показания свидетелей ФИО8, ФИО9, видеозаписи с камер наблюдения и оценка этим доказательствам не дана.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что [СКРЫТО], прибыв на место задержания автомашины под управлением ФИО29, об угоне транспортного средства сразу же не заявил. Данное заявление [СКРЫТО] сделал лишь после вопроса о том, передавал ли он право управления автомобилем ФИО29 и разъяснения ему ответственности за передачу транспортного средства несовершеннолетнему лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается, что судом не дана оценка показаниям [СКРЫТО], отрицающего факт того, что он сам взял ключи от мопеда из рук ФИО29 и разрешил последнему прокатиться на автомашине, хотя данные факты подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13, а также показаниями самого Сычева Д.Ю.

Считает отказ суда доверять показаниям свидетеля ФИО32 необоснованным, поскольку, по мнению прокурора, именно она сообщила [СКРЫТО] о задержании автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что у [СКРЫТО] не имелось мотива для совершения заведомо ложного доноса, так как на момент написания заявления об угоне автомашины неизвестным лицом, [СКРЫТО] достоверно знал об управлении автомашиной ФИО29.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Спиридович И.А. просит представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обращает внимание на то, что представление не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, так как в нем не приведены необходимые реквизиты.

Считает, что нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Указывает, что ФИО29 совершил две поездки на автомашине [СКРЫТО], при этом, о второй поездке, связанной с перевозкой пассажира и выездом за пределы населенного пункта, последний осведомлен не был, что и установлено судом первой инстанции при полном и объективном исследовании доказательств.

Приводя содержание показаний [СКРЫТО] и ФИО29, ссылается на то, что у ФИО29 перед второй поездкой имелась возможность попросить разрешение у [СКРЫТО], но он этого не сделал. Доказательств осведомленности [СКРЫТО] о второй поездке стороной обвинения не представлено.

Обращает внимание, что мотив преступления: «с целью уйти от административной ответственности», стороной обвинения не доказан. О несовершеннолетии ФИО29 оправданный [СКРЫТО] осведомлен не был. Факт нахождения ФИО29 в алкогольном опьянении не подтвержден. К административной ответственности ФИО29 не привлекался, а [СКРЫТО] ответственность за передачу транспортного средства несовершеннолетнему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, никто не разъяснял.

Анализируя показания свидетелей ФИО40, ФИО41 и ФИО29, защитник считает, что оснований для их вызова на заседание суда апелляционной инстанции не имеется, а ФИО13 в качестве свидетеля допрошена быть не могла, поскольку принимала участие при отбирании объяснений с ФИО29 и получила информацию о событиях непосредственно от него.

Оправданный [СКРЫТО] И.Ю. в возражениях выразил несогласие с апелляционным представлением и указал, что вину в заведомо ложном доносе он не признает, и оговаривать кого-либо намерения не имел. Разрешения на поездку в деревню он ФИО29 не давал, и ФИО29 такого разрешения не спрашивал, хотя имел возможность. Обнаружив исчезновение автомашины, он не знал, что ею воспользовался ФИО29.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления - как о событии преступления, так и о лицах, к нему причастных. Преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения доказанность фактических обстоятельств событий, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, а именно: в ночное время 06 сентября 2014 года [СКРЫТО] И.Ю., находясь в кафе «Астория», попросил разрешение у ранее знакомого ФИО14 проехать на его мопеде, при этом предложив последнему прокатиться на его автомашине «ВАЗ».

[СКРЫТО] И.Ю. факт передачи автомашины отрицает, но это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО7, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения.

Однако из приведенных выше доказательств, следует, что когда ФИО14 возвратился на автомашине к кафе, [СКРЫТО] И.Ю. все еще пытался завести мопед. ФИО7, увидев подъезжающего ФИО29, и, не зная кому принадлежит автомашина «ВАЗ», попросил у того отвезти знакомого ФИО48 в деревню <адрес>. ФИО29, не отказав ФИО50 в его просьбе, подошел к [СКРЫТО] и помог завести мопед, при этом о своем намерении осуществить на автомашине поездку в деревню Нелидовка он последнего в известность не поставил. После того, как [СКРЫТО] уехал на мопеде, ФИО29 на автомашине «ВАЗ» повез ФИО48 и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Доказательств того, что [СКРЫТО] был осведомлен о намерении ФИО29 осуществить вторую поездку на автомашине за пределы города Нелидово и дал на это разрешение, стороной обвинения не представлено.

Момента, когда ФИО29 отъезжал на автомашине от кафе, [СКРЫТО] не видел, как ничего не знал и о договоренности ФИО29 с ФИО50. Предположение же ФИО29 о том, что [СКРЫТО] разрешил ему пользоваться автомашиной в течение всей ночи, какими – либо действиями со стороны последнего не подкреплялось.

Ссылка государственного обвинителя на поведение [СКРЫТО], который, вернувшись к кафе и не обнаружив на стоянке автомашины, вел себя спокойно, никак не доказывает осведомленность оправданного о лице, завладевшем автомашиной.

Форма написания в правоохранительные органы заявления об угоне автомашины неизвестным лицом, которую избрал [СКРЫТО], не говорит о его намерении сделать заведомо ложный донос, поскольку [СКРЫТО] совместно с сотрудниками полиции находился на месте задержания ФИО29, его узнал, и факт знакомства с ФИО29 никогда не отрицал.

Мотив подачи заявления, на который ссылается прокурор в представлении, - желание [СКРЫТО] после соответствующего предупреждения уйти от административной ответственности за передачу управления транспортным средством несовершеннолетнему, не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами также не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, о возрасте ФИО29, об отсутствии у него водительского удостоверения и о возможном нахождении в состоянии опьянения, [СКРЫТО] осведомлен не был.

В ходе допросов сотрудники полиции не указывали, что предупреждали [СКРЫТО] об административной ответственности за передачу управления транспортным средством другому лицу.

Вопреки доводам апелляционного представления, видеозаписям с камер наблюдения и показаниям свидетеля ФИО13 судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции с нею полностью соглашается.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 и не нашедшие своего отражения в приговоре, существенного значения для установления фактических обстоятельств дела не имеют, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами, и противоречий не содержат.

Таким образом, поскольку стороной обвинения умысел [СКРЫТО] И.Ю. на совершение инкриминируемого ему деяния не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что приговор по доводам представления отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 06 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] Ивана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралова Р.С., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв