Дело № 22-773/2015, апелляция

Дело № 22-773-2015 год Судья: Андреанов Г.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Павловой В.В.,

судей [СКРЫТО] В.В., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Волковой А.В.

при секретаре Тумановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.М. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

1. 19 апреля 2010 года приговором Кашинского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п.п «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобождён условно-досрочно 17 сентября 2013 года на 1 год 7 месяцев 14 дней;

2. 03 сентября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца

осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 03 сентября 2014 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Р.М. от отбывания наказания по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 19 апреля 2010 года ( с учётом изменений, внесённых постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 30 августа 2011 года).

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному [СКРЫТО] Р.М. по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 03 сентября 2014 года и Кашинского городского суда Тверской области от 19 апреля 2010 года и окончательно назначено [СКРЫТО] Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 18 января по 18 марта 2015 года.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11. удовлетворён.

Взыскано с [СКРЫТО] Р.М. в пользу ФИО11 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, письменные возражения государственного обвинителя, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, выступление адвоката Волковой А.В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила :

[СКРЫТО] Р.М. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления имели место 17 января 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.М. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ и снизить срок наказания.

Доводы жалобы обосновывает тем, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 308 УПК РФ. Отменив условное осуждение, суд в приговоре указал окончательный срок наказания и вид учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, однако не привел закон, на основании которого срок наказания, составлявший 7 лет лишения свободы, увеличился до 8 лет 6 месяцев, чем не соблюдены его конституционные права. Считает, что судом нарушены требования уголовного законодательства, ст. 308 УПК РФ, Конституции РФ, правовых положений Международной Конвенции по правам человека о справедливом и всестороннем рассмотрении уголовных дел судами РФ, принцип равноправия и состязательности сторон.

В письменных возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалобы необоснованными, а приговор – постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, письменных возражений на неё государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении квалифицированного разбоя подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы показания, данные [СКРЫТО] Р.М. при расследовании дела, из содержания которых видно, что, направляясь на такси в <адрес> решил совершить нападение на водителя и похитить у него денежную выручку с использованием ножа. Лезвие ножа приставил к шее водителя и потребовал передать ему денежную выручку, что последний и сделал.

Данные показания [СКРЫТО] Р.М. об обстоятельствах совершения разбойного нападения согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат им.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Р.М в совершённом преступлении и юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

Надлежаще оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, и применил при этом нож, используя его в качестве оружия. Выводы суда в приговоре мотивированы, и оснований считать их несостоятельными не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждение [СКРЫТО] Р.М. по ч. 4 ст. 166 УК РФ является обоснованным.

Из признательных показаний самого [СКРЫТО] Р.М. в ходе предварительного следствия и оглашённых судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что когда водитель отдал ему деньги, он решил забрать у него и автомобиль, чтобы тот не смог вернуться на нём в город <адрес>. На автомобиле он намеревался отъехать от места совершения преступления, а затем оставить его. Удерживая нож около шеи водителя, он потребовал, чтобы тот вышел на улицу. Когда это требование было выполнено, он пересел на водительское место и уехал.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что, когда он предложил пассажиру рассчитаться за проезд, то почувствовал, как [СКРЫТО] приставил к шее лезвие ножа и стал сильно на него надавливать, прижимая его голову к подголовнику. Удерживая нож у его шеи, [СКРЫТО] потребовал передать ему имевшуюся выручку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье и не имея возможности сопротивляться, он передал [СКРЫТО] 500 рублей, после чего [СКРЫТО], продолжая удерживать нож у его шеи, велел ему выйти из автомобиля, что он и сделал. После этого автомобиль почти сразу тронулся с места и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что из телефонного разговора с ФИО13 она узнала, что на него напал неизвестный молодой человек, который, угрожая ножом, забрал выручку и автомобиль.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые устанавливают вину осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Существенных противоречий, которые повлияли или могут повлиять на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Утверждение осуждённого на то, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, является несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что действия [СКРЫТО], направленные на завладение автомобилем потерпевшего были совершены в безлюдном месте, в темное время суток, при этом [СКРЫТО] использовал кухонный нож, приставлял его к шее потерпевшего, то есть месту расположения жизненно важных кровеносных сосудов и дыхательных путей, сам потерпевший воспринял угрозу как реальную. В связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что при завладении автомобилем ФИО13 имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Оснований полагать, что данная угроза была не опасной и действия [СКРЫТО] Р.М. должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Таким образом, содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены, дело расследовано и рассмотрено судом с достаточной полнотой и объективностью.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем заслуживающим внимания обстоятельствам, которые учтены в достаточной степени. Наказание является справедливым, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях [СКРЫТО] Р.М. опасного рецидива преступлений, который обоснованно признан отягчающим обстоятельством, является правильным, соответствует положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. [СКРЫТО] Р.М. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые осужден к реальному лишению свободы, при этом имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений суд обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Преступление, за которое [СКРЫТО] Р. М. осужден приговором от 03 сентября 2014 года, совершено в течение условно-досрочного освобождения отбывания наказания по приговору от 19 апреля 2010 года.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 03 сентября 2014 года, а также условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 19 апреля 2010 года. Оснований считать изложенные в приговоре выводы суда несостоятельными не имеется.

Решение суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным. Окончательное наказание, назначенное в силу ст. 70 УК РФ, должно быть больше как наказания за вновь совершенные преступления – по ч.2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, так и неотбытой части наказания, назначенного по приговорам суда от 03 сентября 2014 года и 19 апреля 2010 года. Судом положения, приведенные в ст. 70 УК РФ, соблюдены. Из материалов дела следует, что приговором от 03 сентября 2014 года [СКРЫТО] Р.М. осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, сведений о содержании осужденного под стражей по данному делу приговор не содержит. Неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2010 года составляет 1 год 7 месяцев 14 дней. Резолютивная часть обвинительного приговора отвечает требования закона, в том числе при изложении решения о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона – п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389. 20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 19 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] Романа Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи: В.В. [СКРЫТО]

А.В. Чупринин