Дело № 22-772/2015, апелляция

Дело № 22-772/2015 г. судья Куликова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

Председательствующего: Солдатовой Л.Н.,

судей: Ворониной Э.Н., Колпикова В.В.,

при секретаре Поповиче Н.В.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного ФИО21.,

адвоката Дмитриевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО22

представителя потерпевшего ФИО23., адвоката Нестеренко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. адвоката Дмитриевой Н.А. и защитника [СКРЫТО] В.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 25 февраля 2015 года, которым:

ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО25. исчислен с 25 февраля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 19 августа 2014 года по 24 февраля 2015 года включительно.

Мера пресечения ФИО26. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Колпикова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО27., адвоката Дмитриевой Н.А., и защитника ФИО28., поддержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевшего ФИО29., адвоката Нестеренко С.М., а также мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО30. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.А. в интересах осужденного ФИО31. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что осужденный ФИО32., признавая образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО33. в результате его (ФИО34) действий, категорически отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что данные показания ФИО35. подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, потерпевший ФИО36. первоначально пояснил суду, что ФИО37 кинул в него осколком бутылки, и лишь потом стал утверждать, что тот нанес ему удар. Указанные противоречия в показаниях потерпевшего дают основания считать их непоследовательными и неправдивыми. Адвокат отмечает, что потерпевший ФИО38. в момент совершения преступления находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в связи, с чем к его показаниям следует относиться критически. Указывает, что свидетель ФИО39 подтвердила, что осужденный именно бросил осколок бутылки, а не нанес удар, а в протоколе очной ставке между ней и потерпевшим ФИО40. она лишь предположила, что удар был, прямо указав, что не видела его. Обращает внимание на то, что показания ФИО41. относительно расположения осужденного в момент совершения деяния на расстоянии вытянутой руки от потерпевшего также носят предположительный характер, поскольку следственный эксперимент на возможность нанесения удара ФИО42. в лицо ФИО43 не проводился, а технический паспорт на квартиру в которой произошло преступление, не устранил сомнения в этой части. Адвокат полагает, что письменное доказательство – протокол очной ставки между ФИО44. от 05.11.2014 года следует признать недопустимым доказательством, так как она была проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что перед очной ставкой вопреки требованиям законодательства следователь ознакомила свидетеля ФИО45 с заключением судебно-медицинской экспертизы № 518 от 16.10.2014 года в отношении потерпевшего ФИО46., что подтвердила сама ФИО47., и что повлияло на изменение ее показаний. Адвокат считает, что заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 125 от 16.02.2015 года также вызывает сомнение, поскольку экспертиза проведена без анализа взаиморасположения ФИО48., расстояния между ними и без учета размеров помещения кухни. Полагает, что с учетом субъективной стороны преступления и собранных по делу доказательств содеянное ФИО49. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие ответственность осужденного обстоятельства, а именно: наличие постоянной работы и положительных характеристик с нее, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которую он воспитывает один, без матери ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также выражение осужденным сожаления по поводу случившегося и намерении возмещать причиненный вред. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия ФИО50 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, определив его без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО51. в интересах осужденного ФИО52. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением статьи УК РФ. В обоснование приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Н.А., дополняя их следующим. Указывает, что ее сын (ФИО53 и потерпевший ФИО54. были друзьями, никаких неприязненных отношений между ними не было. Полагает, что в заявлении ФИО55. к слову «кинул» подписана буква «т», по поводу чего в судебном заседании потерпевший утвердительно сказал, что ничего не исправлял. Указывает, что следователем и судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы с привлечением специалистов (врачей-офтальмологов), а также в проведении следственного эксперимента в квартире, где произошло данное преступление. Отмечает, что потерпевший ФИО56 в момент совершения преступления в отношении него (ФИО57), был в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается данными из больницы, куда он (ФИО58) был доставлен, а, соответственно, не мог хорошо помнить события произошедшего. Полагает, что судом первой инстанции искажены показания свидетеля ФИО59. по поводу умышленного приготовления ФИО60. орудия типа «розочка». Указывает, что ФИО61. утвердительно заявила о том, что ФИО62. кинул осколок наотмашь, неумышленно попав в ФИО63. Обращает внимание на то, что осужденный не отказывается от оплаты потерпевшему пластической операции, и, находясь на свободе, предпринял бы меры для возмещения ущерба. Отмечает, что осужденный один после смерти своей гражданской жены воспитывает несовершеннолетнюю дочь, с места работы и участковым характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия ФИО64. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы в интересах осужденного ФИО65. адвоката Дмитриевой Н.А. и защитника ФИО66. помощник прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Алимурадова Р.Р. полагает их доводы несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом исследованы все представленные сторонами доказательства, совокупностью которых установлена и доказана виновность ФИО67. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и опровергают версию осужденного о неосторожности его действий и отсутствия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что действия ФИО68. судом квалифицированы правильно, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Считает, что назначение ФИО69. наказания без реального лишения свободы не будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания. Полагает приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает их, не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности ФИО70 в совершении указанного преступления, суд правомерно сослался на показания самого подсудимого о том, что повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО71., возникли именно от его (ФИО72.) действий, показания потерпевшего ФИО73. и свидетеля ФИО74., подробно и последовательно рассказавших о произошедшем, показания свидетелей ФИО75., протокол осмотра места происшествия от 18.08.2014 года, протокол осмотра предметов от 09.11.2014 года, протокол выемки от 10.10.2014 года, протокол очной ставки свидетеля ФИО76. с потерпевшим ФИО77. от 05.11.2014 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 518 от 16.10.2014 года, заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 125 от 16.02.2015 года и другие доказательства.

Версия осужденного ФИО78. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и об оговоре со стороны ФИО79. была предметом подробного исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла.

Указанная версия осужденного опровергается показаниями потерпевшего ФИО80. и свидетеля ФИО81 Каких-либо достоверных и убедительных данных, неопровержимо указывающих на их заинтересованность при даче ими показаний в отношении ФИО82 по данному делу, не установлено. Указанные стороной защиты противоречия в показаниях названных лиц судом первой инстанции исследованы и устранены. Так, свидетель ФИО83. подтвердила полностью показания, данные ею в ходе проведения очной ставки с ФИО84., и пояснила, что прошло много времени, и она забыла подробности произошедшего. Очная ставка на предварительном следствии производилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 3 ст. 192 УПК РФ в ходе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы, в связи с чем предъявление свидетелю ФИО85. в ходе указанного следственного действия заключения судебно-медицинской экспертизы № 518 от 16.10.2014 года не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Содержащиеся в протоколе очной ставки сведения, а также показания потерпевшего в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не имеется оснований подвергать их достоверность сомнению.

Кроме того, отсутствие у ФИО86. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО87. опровергается заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 125 от 16.02.2015 года, согласно которой, имевшиеся у ФИО88. повреждения возникли от резкого (с большой скоростью), а также со значительной силой удара представленной на исследование «розочкой», которая в момент удара была неподвижно (жестко) зафиксирована в кисти руки ФИО89. При этом возникновение данного ранения от броска «розочки» в лицо полностью исключается, поскольку в этом случае рана имела бы не линейную форму и значительную длину, а мелкоточечную форму и незначительную длину, и непроникающий характер.

Экспертные заключения по данному делу даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований подвергать достоверность их выводов сомнению у судебной коллегии не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения оговоренной экспертизы, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленном экспертном заключении, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания ее недопустимым доказательством, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО90. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергается обстоятельствами дела, установленными судом, а также характером действий ФИО91. - нанесение в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно удара бутылкой по голове ФИО92., а также умышленно удара осколком бутылки в область левой половины лица потерпевшего. При этом потерпевшему ФИО93. было причинено неизгладимое обезображивание лица, установленное на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в том числе, медицинского заключения, визуального осмотра потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО94 безусловно осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допускал такие последствия и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Неосторожность нанесения подобных ранений исключается.

На основании вышеприведенного анализа совокупности представленных доказательств, доводы стороны защиты о причинении ФИО95. тяжкого вреда здоровью ФИО96. по неосторожности, ввиду чего его действия подлежат переквалификации на ст. 118 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, вопреки апелляционным жалобам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. При назначении наказания ФИО97. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО98. обстоятельствами судом признаны: отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места работы, где он характеризуется только с положительной стороны, удовлетворительные сведения, содержащиеся в характеристике на него с места жительства, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает без матери, а также то, что на учете у психиатра и нарколога ФИО99. не состоит.

Обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований для применения в его отношении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО100. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не найдено, оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Обоснованным является решение суда о зачете в срок отбытия наказания ФИО101. времени его содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос по поводу заявленного потерпевшим гражданского иска в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу обсуждался, оставлен без рассмотрения, что не лишает потерпевшего права обратиться с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Назначенное виновному наказание соответствует содеянному, высокой степени общественной опасности преступления; является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 25 февраля 2015 года в отношении ФИО102 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дмитриевой Н.А. и защитника ФИО103. - без удовлетворения.

Данное определение в соответствии со ст.ст. 389.35, 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи