Дело № 22-764/2015, апелляция

Дело № 22-764/2015 Судья Сергуненко П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Прохоровой В.В.

судей Павловой В.В., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

осуждённого [СКРЫТО] Д.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Волковой А.В.

при секретаре Стрелковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] Д.М. и в защиту его интересов адвоката Сайдуллаевой Л.Н. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16 марта 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ 26.11.2008 по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2/ 18.03.2009 по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3/ 07.07.2009 по ч.1 ст.158 (7 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 21.10.2011 по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

На осуждённого возложены ограничения и обязанности:

- после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в течение всего срока ограничения свободы в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.03.2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.11.2014 по 16.03.2015.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках и гражданский иск потерпевшей ФИО2

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., пояснения осуждённого [СКРЫТО] Д.В., выступление адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллаева Л.Н. в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] Д.В. считает постановленный приговор незаконным, просит его изменить, переквалифицировав действия её подзащитного на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В доводах по жалобе, подробно излагая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что между погибшим ФИО21 и осуждённым произошла обоюдная драка, поскольку первым [СКРЫТО] Д.В. ударил пострадавший ФИО21, сбив с ног. По мнению адвоката, у кафе произошла драка между местной молодежью и приехавшими молодыми людьми. Спровоцировал драку ФИО24, беспричинно ударив в лицо ФИО25. [СКРЫТО] оказался в центре происходящего, поскольку он был «чужим», то вся агрессия местной молодежи обрушилась на него. По числу порезанных им ножом (ФИО26), нападавших было не менее четырех.

Давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, защита полагает необоснованным вывод суда об отсутствии общественно-опасного посягательства или угрозы такого посягательства в отношении [СКРЫТО] со стороны ФИО21. Отмечает, что смертельное ранение было получено ФИО21 в тот момент, когда он с друзьями преследовал убегавшего [СКРЫТО]. Это обстоятельство никем не оспаривается. Между дракой и смертельным ранением прошло около 01 минуты, так как [СКРЫТО] успел пробежать не более 4-5 метров, что подтвердил свидетель ФИО27. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подсудимый имел достаточно времени для надлежащей оценки сложившейся ситуации, характера и опасности действий потерпевшего.

Также адвокат полагает необоснованным вывод суда о том, что умысел на причинение смерти ФИО21 возник у [СКРЫТО] ещё в процессе драки. По мнению защиты, данный вывод опровергается исследованными доказательствами, и, в первую очередь, свидетельскими показаниями. Сам [СКРЫТО] так и не понял, почему на него напали.

Защита не согласна с выводом суда о том, что наличие повреждений у [СКРЫТО] объективно не повреждается выпиской из амбулаторной карты, поскольку она не имеет сведений о медицинском учреждении, её выдавшем, а также сведений о должностном лице, поставившем диагноз. Из этого вывода следует, что задержанный 09.11.2014 [СКРЫТО] виноват в том, что медицинская справка не отвечает требованиям документа, поэтому является недопустимым доказательством.

Адвокат полагает, что установленные судом фактические обстоятельства, давали основания для квалификации действий [СКРЫТО] по ч.1 ст.108 УК РФ. Считает, что суд не учел психическое состояние [СКРЫТО], молниеносность происходящего, количество нападавших, их возраст, нетрезвое состояние, ночное время, незнакомую для подсудимого местность.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов по жалобе указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что к административной ответственности он не привлекался, работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что вину признал частично, поскольку считает, что не был нападающим, хотел убежать от свидетелей, которые без причины наносили ему удары по голове и телу, сорвали жилетку. Также считает, что обоюдной драки и конфликта у него с потерпевшим не было, потерпевший напал со спины, преследовал его. Кроме того, считает, что взысканная с него сумма в размере двух миллионов рублей в счет возмещения морального вреда, является завышенной и неразумной.

Просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] Д.В. и адвоката Сайдуллаевой Л.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Максатитхинского района Тверской области Дубровин В.А. считает доводы жалоб несостоятельными, находит выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ законными и обоснованными, назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание - справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] Д.В. и адвоката Сайдуллаевой Л.Н. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них гособвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениях судебно-медицинской, судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре и оцененными судом.

Осуждённый [СКРЫТО] Д.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 09.11.2014, показания которого оглашены ввиду существенных противоречий, пояснил, что 09.11.2014 на улице у кафе <данные изъяты> произошла драка, его толкнули со спины и повалили на землю, стали избивать около четырех человек. Он подумал, что ему не уйти и решил достать рыбацкий нож, который у него был с собой в чехле на ремне под джинсами. В момент избиения он был на коленках, лицом вниз. Он достал нож, взял его в левую руку, так как он левша, и стал размахивать ножом, не поднимая головы наверх, в разные стороны на расстоянии вытянутой руки, думал, что от него отстанут (т.2 л.д.35-38). Его схватили за жилетку, трясли, били по голове. Потом он побежал в сторону дороги. Он не помнит, в какой момент нанёс удар ножом. Помнит, что пробежал 2-3 метра, за ним бежали ФИО28. Его, наверное, схватил один человек, опять начали избивать, он ударил первого ножом, находящимся в левой руке, куда попал, не знает.

Из протокола явки с повинной от 09.11.2014 следует, что [СКРЫТО] Д.В. сообщил о причинении ножевого ранения одному из молодых парней в ночь на 09.11.2014 в ходе драки у кафе <данные изъяты> п. Максатиха Тверской области (т.2 л.д. 22).

При проверке показаний на месте 13.11.2014 обвиняемый [СКРЫТО] Д.В. с участием защитника давал пояснения по обстоятельствам произошедшего 09.11.2014 конфликта и драки у кафе, как оборонялся от нападавших ножом и продемонстрировал последовательность своих действий на месте совершения преступления, а затем - как выбросил нож (т.2 л.д. 40-48).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО2, матери погибшего, следует, что 8 июля 2014 года её сын вернулся из армии, проживал вместе с ней в Максатихе, работал <данные изъяты> 8 ноября 2014 года около 21 час. она созвонилась с сыном, они договорились, что он заберет её из гостей. Однако около 5 часов родственники сообщили ей о гибели сына, об обстоятельствах которой ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что в ночь на 9 ноября 2014 года на улице рядом с кафе произошла драка с подсудимым. ФИО21, увидев, что дерется его друг, побежал к нему на выручку, стал драться с подсудимым, она стала бить [СКРЫТО] Д.В. по спине, но её оттуда оттащила девушка ФИО29 и дальнейших событий она не видела. Позже, когда она подошла, то ФИО17 уже лежал на дороге без сознания. Впоследствии было установлено, что [СКРЫТО] Д.В. попал ножом по ФИО30 и два раза порезал её в правую ногу, в тот момент, когда она подбежала их разнимать.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь на 09.11.2014 года ФИО12, подсудимый [СКРЫТО] Д.В. и незнакомый ей парень вышли из кафе. Они стояли и разговаривали, она подошла к ФИО18 Потом кто-то из молодых людей ударил её, повредив губу. Точнее, молодой человек хотел ударить ФИО12, но задел её. После этого она отошла в сторону и не обращала внимания на то, что происходило. Когда повернулась, то ФИО21 уже лежал на земле.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 также следует, что в ночь на 09.11.2014 он с подсудимым столкнулся в кафе, после чего предложил ему выйти. На улице к [СКРЫТО] подошел незнакомый парень невысокого роста. Затем кто-то попытался нанести ему удар, он увернулся и удар пришелся на ФИО11, стоявшую позади. Кто ударил, он не видел. В руках у подсудимого он ничего не видел, старший брат увел его из толпы. ФИО21 он увидел тогда, когда тот лежал на земле.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО21 начал драться с подсудимым один на один. Подсудимый присел на одно колено и начал отмахиваться. В его руках он ничего не видел, было темно. Затем подсудимый встал и побежал на другую сторону дороги. ФИО21 побежал за ним, однако подсудимый резко развернулся и нанёс удар в сторону груди ФИО21, который бежал за ним. Когда ФИО21 упал, он ударил подсудимого по ногам и по лицу, нанес 2-3 удара, после чего стал поднимать из лужи потерпевшего. Когда ФИО21 упал в лужу, у него как бы случился приступ эпилепсии. Он начал оказывать первую помощь, положил его на бок, потом стал делать массаж сердца. Когда ФИО21 отвезли в больницу, потерпевший уже умер. После произошедших событий из разговора с ФИО31 он узнал, что в ходе драки последний получил глубокий порез в паховой области. Откуда этот порез, ФИО32 не помнит, порез он увидел уже в больнице. У ФИО33 после этого также обнаружился порез на икроножной мышце.

Показаниям допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 также подтверждается, что в ночь на 09.11.2014 у кафе <данные изъяты> произошел конфликт, и началась драка, в ходе которой [СКРЫТО] Д.В. кто-то ударил, и тот присел на одно колено. [СКРЫТО] Д.В. начал отмахиваться руками от окружавших его людей, потом вскочил и побежал в сторону дороги. На улице было темно. Когда [СКРЫТО] Д.В. побежал, за ним побежали ФИО21, а также он со ФИО34. На дороге была лужа, ФИО21 хотел ее перепрыгнуть, в этот момент подсудимый повернулся. После этого ФИО21 упал в лужу, попросил поднять его, прошел два шага и обмяк. Не дождавшись скорой помощи, ФИО19 отвез его в больницу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, положенным в основу приговора, у суда 1-ой инстанции не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены: свидетель, ФИО15 пояснивший, что со слов [СКРЫТО] Д.В. ему стало известно о том, что его сбили с ног, он стоял на четвереньках, достал нож, и тыкал им по ногам нападавших; свидетель ФИО16, которая показала, что во время конфликта кто-то кого-то ударил, вокруг [СКРЫТО] Д.В. была толпа людей, потом [СКРЫТО] Д.В. начал убегать в сторону дороги. Затем увидела, что [СКРЫТО] Д.В. стоит на четвереньках, его бьют четыре человека. Видела, как [СКРЫТО] Д.В. отмахивался, но ножа не видела. Она стала разговаривать с девушкой, а когда повернулась, все внимание было на потерпевшем. [СКРЫТО] Д.В. побежал в сторону дороги, а все столпились вокруг потерпевшего, который лежал на земле. Позже [СКРЫТО] Д.В. рассказал, что он достал нож, чтобы отмахиваться от нападающих, и он кому-то попал по ногам.

Данные показания свидетелей защиты суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами устанавливаемого события, а подробности причинения телесных повреждений потерпевшему [СКРЫТО] Д.В. им стали известны исключительно со слов самого осужденного.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.12.2014 № 28, смерть ФИО17 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала мышцы сердца. Наступление смерти ФИО17 находится в прямой причинной связи с указанным повреждением, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.165-170).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 05.12.2014 № 483, ранение груди нанесено с большой силой. В момент ранения груди нападавший находился, вероятнее всего, перед потерпевшим. Нанесение ранения груди ФИО17 при положении [СКРЫТО] Д.В. на колене (коленях) и его размахивающих движениях рукой с ножом, исключается (т.1 л.д.216-223).

В судебном заседании проверялась версия подсудимого [СКРЫТО] Д.В. о нахождении его в состоянии необходимой обороны, которая по выводам суда не нашла своего подтверждения. Доводы осужденного [СКРЫТО] Д.В. и его адвоката о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными доказательствами, которые судом правильно положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся между собой, с другими доказательствами, собранными в соответствии со ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а в судах первой и апелляционной инстанций не установлены объективные данные, которые бы свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью [СКРЫТО] Д.В. со стороны погибшего.

При этом не доверять показаниям свидетелей и заключениям судебно-медицинских и иных экспертиз у суда оснований не имелось.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что [СКРЫТО] Д.В. не только создал условия, необходимые для совершения преступления - приискал орудие преступления, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти ФИО17 - с силой нанес удар ножом, направленный в жизненно-важные части человеческого тела - в область грудной клетки, причинив в результате этого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Свои действия в отношении ФИО17 осуждённый прекратил после того, как ФИО17 упал, то есть когда наступил преступный результат. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности умысла [СКРЫТО] Д.В. на причинение смерти ФИО17

Выводы суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Д.В. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов при лишении жизни потерпевшего основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела, надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и правильном толковании уголовного закона, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и приведенных доказательств, полностью подтверждается вина [СКРЫТО] Д.В. в совершенном им преступлении, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Данная квалификация мотивирована в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, а поэтому действия [СКРЫТО] Д.В. переквалификации на иной состав преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежат ввиду отсутствия к тому оснований.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и повышенную степень его общественной опасности, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции и отраженные в приговоре и протоколе судебного заседания выводы и мотивы принятого решения убедительными, соответствующими закону и материалам дела, а доводы в жалобах осуждённого и адвоката по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Психическое состояние осуждённого [СКРЫТО] Д.В. тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд обоснованно признал [СКРЫТО] Д.В. в отношении совершенного деяния вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Наказание [СКРЫТО] Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств по делу, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего вину [СКРЫТО] Д.В. обстоятельства, суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывал и сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе, судом принято во внимание, что по месту жительства [СКРЫТО] Д.В. характеризуется удовлетворительно, имеет мать – инвалида 3 группы, мнение представителя потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.

Вывод суда о том, что исправление [СКРЫТО] Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному, данным о личности виновного, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] Д.В. назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 и возложение на осуждённого [СКРЫТО] Д.В. обязанности по компенсации морального вреда в связи с совершенным им преступлением в целом соответствует требованиям ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Вместе с тем, установленный судом размер суммы, взысканной с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, определенной судом без учёта материального положения осуждённого. Приговор суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы в счет компенсации морального вреда до 1200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 16 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] ФИО35 изменить -

взысканную с осуждённого [СКРЫТО] Д.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму снизить до 1200 000 (одного миллиона двести тысяч) рублей;

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. «всего 2100 725 (два миллиона сто тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] Д.В. и адвоката Сайдуллаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи