Дело № 2а-838/2017 ~ М-268/2017, первая инстанция

Дело ***а-838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 14 марта 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** ФИО2, УФССП России по *** о признании незаконным постановления от 21.11.2016г. о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.11.2016г. о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно по составлению акта ареста и описи 1/3 доли в квартире, расположенной: ***, ***, ***, кор.2, кВ.145, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости доли ФИО1 на территории подведомственной УФССП ***. В обоснование административных требований указал, что поводом для вынесения обжалуемого постановления, явилось нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства от 07.05.2014г. ***-СД, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1574275 руб. 09 коп., в пользу взыскателя ФИО11 Считает, что данное постановление свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП Рос­сии по *** ФИО2 в рамках исполнительного про­изводства в пользу взыскателя ФИО11 предпринимаются меры к обращению взыскания на принадлежащее ему имущество - 1/3 доли в квар­тире, расположенной: ***, *** ***, которая является его единственным жильем. Данные действия незаконны, нарушают его права и за­конные интересы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть об­ращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жи­лого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 1/3 доли в квартире, расположенной: ***, *** *** является для него единственным пригодным для по­стоянного проживания помещением, он зарегистрирован по этому адресу. Также указанная квартира яв­ляется единственным пригодным для постоянного проживания помещением для его сына - Верёвкина И.М., дочери - Верёвкиной А.М. и внука - ФИО4, и которые зарегистриро­ваны по данному адресу.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 14.02.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО12

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании административный истец заявленные административные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: ***, *** *** он не проживает с 2008 года, поскольку находится в разводе с бывшей женой. Его имущества в данной квартире не имеется. С семьей у него сложились неприязненные отношения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, действующая за себя и как представитель по доверенности Ленинского РОСП УФССП России по ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО11 и ФИО12 Основанием для вынесения данного постановления являлось наличие свидетельства о государственной регистрации права за ФИО1 на указанную долю квартиры, и в котором основанием для регистрации указано – решение Головинского районного суда ***. Данное имущество подлежит реализации в счет погашения долга ФИО1 Считает оспариваемое постановление законным, направленным на исполнение решения суда, а не на ущемление прав должника ФИО1 Также пояснила, что копия постановления от 21.11.2016г. получена ФИО1 лично 31.01.2017г. Посредствам почтовой связи, копия данного постановления не был получена ФИО1, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика – УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица – ФИО11 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обжалуемом постановлении идет речь о наложении ареста и проведения оценки доли, принадлежащей должнику, не обращение взыскания на долю квартиры. Кроме того, доводы административного истца о том, что данная квартира является его единственным жильем, необоснованны. Остальные лица, родственники ФИО1, оспариваем постановлением не лишаются права проживать в данной квартире. Также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском административным истцом срока на обращения с данными требованиями в суд.

Заинтересованное лицо – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, данная квартира для ФИО13 не является единственным жильем, так как согласно данным сводного исполнительного производства должник ФИО1 в названной квартире не проживает, связь с семьей не поддерживает, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.02.2015г. и от 12.03.2015г. Также считает наличие пропуска срока административным истцом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица – ФИО12 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ФИО12 Также пояснила, что при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде *** в ноябре 2016г. копия обжалуемого постановления приобщалась к материалам дела, с которыми знакомился представитель ФИО1

Заинтересованные лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.6 ст.33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 находится сводное исполнительное производство ***-СД от 07.05.2014г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО11 и взыскателя ФИО12

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что по состоянию на 14.02.2017г. остаток долга ФИО1 перед взыскателем ФИО11 составляет 2493451 руб., перед взыскателем ФИО12 – 1507567,71 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2016г. ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, *** ***. основанием регистрации права общей долевой собственности является решение Головинского районного суда *** от 24.03.2015г.

Как следует из решения Головинского районного суда *** от 24.03.2015г. право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: ***, бульв. ***, *** признано за ФИО1, в целях обращения взыскания по исполнению решения суда по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности в размере 1400000 руб.

21.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от 07.05.2014г., вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по ***, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: - составления акта ареста и описи 1/3 доли в квартире, расположенной: ***, *** ***, принадлежащей на праве собственности ФИО1; - привлечь специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости доли ФИО1 на территории подведомственной УФССП ***.

При изложенных обстоятельствах, учитывая названные положения Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 от 21.11.2016г. о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения законным, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что указанное постановление незаконно, нарушающее его права и законные интересы, поскольку 1/3 доли в квартире, расположенной: ***, Кронштадский буль­вар, 37, *** является для него единственным пригодным для по­стоянного проживания помещением, суд отклоняются, поскольку доказательств, что данное жилое помещения для ФИО1 является единственным пригодным для по­стоянного проживания помещением, административным истцом не представлено. Кроме того из пояснений административного истца, в ходе судебного разбирательства, следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, ***, *** он не проживает с 2008 года, поскольку находится в разводе с бывшей женой. Его имущества в данной квартире не имеется. С семьей у него сложились неприязненные отношения. Также факт не проживание в данном жилом помещении подтверждается и актами судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве о совершении исполнительных действий от 17.02.2015г. и от 12.03.2015г.

Также суд не находит наличие пропуска установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения административным истцом в суд с данными административными требованиями, поскольку обжалуемое постановление получено административным истцом лично 31.01.2017г., что не оспаривалось и административным ответчиком, а с административным иском ФИО1 обратился в суд 01.02.2017г. При названных обстоятельствах ходатайства заинтересованного лица – ФИО12 и представителя ФИО11 о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению, как и их доводы в обоснование ходатайства, что копия постановления направлялась в адрес административного истца посредствам почтовой связи и возвращена за истечением срока хранения, в силу чего административный истец уклонился от получения оспариваемой копии постановления, а также, что при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде *** в ноябре 2016г. копия обжалуемого постановления приобщалась к материалам дела, с которыми знакомился представитель ФИО1

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец узнал об оспариваемом постановлении 31.01.2017г., доказательств, что ФИО1 стало известно о данном постановлении до 31.01.2017г., административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено.

Учитывая, что обжалуемое постановление является законным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 12.04.2017г.

Судья Кострюков П.А.