Дело № 2а-1920/2018 ~ М-1622/2018, первая инстанция

Дело ***а-1920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 14 августа 2018г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УМВД России по *** о признании незаконным и отмене решения от 03.05.2018г. об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании незаконным и отмене решения от 03.05.2018г. об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение не содержит в себе сведений об основаниях применения подп.4 п.1 ст.7 Федерального Закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при аннулировании в отношении него разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Решение УМВД России по *** от 03.05.2018г. существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку на территории РФ у него проживают супруга и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами РФ.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 30.07.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (далее – ОГБУЗ «ТПКБ»).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он проходил необходимое исследование на наличие или отсутствие заболевания наркоманией, сдавал анализ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, пояснив, что административный истец для получения справки об отсутствии у него заболевания наркоманией обратился в медицинское учреждение, на рассматриваемой справке проставлена печать данного медицинского учреждения, административный истец никаким образом не мог проверить, является она подложной или нет, в связи с чем, оспариваемое решения является не законным. Все действия административного истца по сбору необходимых документов для получения РВП были совершены в полном соответствии с законом, кроме того, они были выполнены добросовестно, поэтому ответственность за недобросовестные действия должностных лиц медицинского учреждения не может быть возложена на административного истца.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Также пояснила, что основанием принятия оспариваемого решения явился ответ ОГБУЗ «ТПКБ» от 16.04.2018г. за ***, из которого следовало, что справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией от 31.03.2016г. ***, и которая была представлена административным истцом при получении РВП, ОГБУЗ «ТПКБ» не выдавалась, содержащиеся в справке сведения являются не достоверными, поскольку административный истец химико-токсикологическое исследование, необходимое для получения такой справки, не проходил. Таким образом, представленная административным истцом справка об отсутствии у него заболевания наркоманией является подложной, содержит в себе не достоверные данные. Представила по делу возражения в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией от 31.03.2016г. на имя ФИО6, ОГБУЗ «ТПКБ» в установленном порядке не выдавалась, так как химико-токсикологическое исследование на наличие заболевания наркоманией ФИО6 не проходил. Не оспаривал, что содержащиеся в справке от 31.03.2016г. подпись и печать врача, печать ОГБУЗ «ТПКБ», подлинные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с п.19.6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ***г. N214 (в редакции по 31.12.2017г.), для получения разрешения иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России по месту предполагаемого проживания документ, выданный полномочным органом иностранного государства или полномочным учреждением здравоохранения Российской Федерации, подтверждающий отсутствие заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче или аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является гражданином Греции.

14.04.2016г. административный истец обратился в УМВД России по *** с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в котором указал, что подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, о чем свидетельствует его подпись. Для выдачи РВП административным истцом была представлена справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией от 31.03.2016г., выданную как ОГБУЗ «ТПКБ», с указанием в справке на химико-токсикологическое исследование за ***.

10.02.2017г. административному истцу было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Также сторонами по делу и не оспаривалось, что проведение химико-токсикологического исследования, являющегося частью медицинского обследования, для получения справки об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией, обязательно.

Решением УМВД России по *** от 03.05.2018г., в соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации [СКРЫТО] К.

Из данного решения следует, что в ходе проверки было установлено, что согласно письму ОГБУЗ «ТПКБ» *** от 16.04.2018г., справка об отсутствии заболевания наркоманией ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО6 не выдавалась, исследование не проводилось.

Также из письма ОГБУЗ «ТПКБ» *** от 16.04.2018г., имеющегося в материалах административного дела, относительно получения справок об отсутствии (наличии) заболеваний наркоманией у иностранных граждан, следует, что химико-токсикологическое исследование *** в отношении ФИО6 не проводилось, справка от 31.03.2016г. не выдавалась.

Кроме того, то обстоятельство, что в отношении ФИО6 не проводилось химико-токсикологическое исследование, подтверждается и журналом регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, и журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ», в которых запись под номером химико-токсикологического исследования, указанного в рассматриваемой справке, а именно под ***, относится к иному лицу, а не к административному истцу.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку административным истцом, при обращении в УМВД России по *** для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, был представлен подложный документ, а именно справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией, в которой содержатся ложные сведения относительно проведения химико-токсикологического исследования.

Доводы административного истца о том, что он проходил необходимое исследование на наличие или отсутствие заболевания наркоманией, сдавал анализ, а также доводы представителя об отсутствии недобросовестности со стороны административного истца при получении РВП, судом отвергаются, поскольку опровергаются представленными доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также правовое основание для принятия оспариваемого решения, является сам факт представления заявителем подложного документа, а не установление неправомерных действий кого-либо относительно такого документа.

На основании изложенного, суд находит административные требования ФИО6 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.08.2018г.

Судья Кострюков П.А.