Дело № 2-237/2021 (2-2918/2020;) ~ М-2748/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.Х., [СКРЫТО] Ю.М. о признании права собственности на гараж площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности указанных выше ответчиков находился жилой дом ***, площадью 48,4 кв.м., 1917 года постройки, с кадастровым номером ***, который они (ответчики) в 2018 году реконструировали в блокировочные гаражи.

19.11.2018г. между ним ([СКРЫТО]) и ответчиками было заключено письменное соглашение, в соответствии с которым последние согласовали ему (истцу) размещение одного капитального гаража, площадью 28,2 кв.м., на месте расположений указанного выше индивидуального жилого дома дом ***, с кадастровым номером ***. В последующем им по указанному адресу на месте расположения индивидуального жилого дома с кадастровым номером *** был возведен капитальный гараж, что подтверждается планом границ земельного участка от 18.03.2020г. и приложением к нему.

В 2019 году он обратился в МУП «Тамбов-Недвижимость» с целью постановки гаража на технический учет и его инвентаризацию, после чего ему был выдан технический паспорт, присвоен инвентарный номер и определена инвентаризационная стоимость гаража.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» №1363/50 от 26.06.2019г. спорный гараж соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В августе 2020г. он ([СКРЫТО]) обратился в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного гаража, в письменном ответе от 31.08.2020г. на которое ему было отказано в удовлетворении, поскольку не выдавалась разрешение на строительство указанного выше гаража, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на положения статей 209, 218, 222 ГК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, просит суд признать за ним право собственности на гараж с инвентарным номером 587/а/А/329, расположенный во дворе многоквартирного жилого ***.

В ходе подготовки по делу определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.11.2020г. на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена администрация г.Тамбова Тамбовской области.

Определениями судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.01.2021г., 02.02.2021г., 15.02.20201г. (протокольными) на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, Новиков В.Д. (собственник 5-ти квартир в *** в ***, кадастровый ***), Докучаеву З.И., Анешкину Е.А., Гуменюк Н.Н., Курзина Е.В., Елисееву А.Ф. (собственники жилых помещений - квартир в *** в ***, кадастровый ***).

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Меренков А.В. исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснив, что требования к администрации г.Тамбова со стороны истца в настоящем процессе заявлены не были.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова по доверенности Филимонова Т.В. исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. не признала и просила в иске отказать в полном объеме, полагая, что в данном случае производство по настоящему делу в части требований истца к администрации г.Тамбова подлежат прекращению, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда в данных требованиях стороне истца было отказано.

Третье лицо, привлеченное в ходе рассмотрения дела по существу, Елисеева А.Ф. – собственник *** в *** в судебном заседании разрешение исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.03.2021г. представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовского области по доверенности Акашева С.М. возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.В., поскольку спорный гараж находится в границах территории объекта культурного наследия – «Дом жилой» по адресу: ***, что запрещено на законодательном уровне, поскольку в 2016 году были утверждены границы использования территории по адресу ***. В соответствии с данным документом на территории данного объекта запрещается любые строительные и земельные работы, которые не направлены на сохранение объекта культурного наследия. Границы данной территории внесены в ЕГРН. Управление провело проверочное мероприятие, которое выявило незаконное строительство, в связи с чем уведомление о самовольной постройке было направлено в администрацию г.Тамбова. В соответствии со ст.5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство и увеличение объектных характеристик существующих объектов градостроительства.

Третье лицо Новиков В.Н. в судебном заседании 15.02.2021г. и его представитель по доверенности Третьякова Н.Б. в судебных заседания 15.02.2021г. и 01.034.2021г. возражали против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.В., поскольку Новиков В.Н. на законных основаниях является собственником жилых помещений - 5-ти квартир в *** в ***, кадастровый ***. Данный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой». В отношении земельного участка, с кадастровым номером 68:29:0101049:10, под данным объектом культурного наследия законодательством установлен особый режим использования, в том числе проведение любых строительных работ не направленных на сохранение этого памятника архитектуры. Долгое время Новиков В.Н. не мог установить собственников незаконно возведенных капитальных гаражей на территории земельного участка под объектом культурного наследия. Обратили внимание, что постановлением №3938 от 2016 года был утвержден градостроительный план земельного участка по ***. На тот момент существовал дом и не существовало никаких гаражей. Данные гаражи были построены в конце 2018 года, когда был сдан дом по ***. В настоящем судебном заседании один из собственников одного гараж установлен, представитель которого вводит суд в заблуждение указывая иные даты возведения спорного гаража. На основании изложенного полагали требования [СКРЫТО] Ю.В. незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Курзин Е.В. в судебном заседании 01.03.2021г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. не признал, пояснив, что он является собственником ***, с кадастровым номером *** В данном имеется 5 жилых квартир. Спорные гаражи на территории домовладения *** по *** появились после постройки жилого дома ***. Никто у него не спрашивал согласия на возведения данных гаражей на территории двора общего пользования. Ранее на месте возведенных гаражей находился двухквартирный жилой дом, который был расселен.

Выслушав указанных выше лиц, специалиста ТОГУП «Тамбов-недвижимость» Мордовину В.Н., специалиста Управления Росреестра по Тамбовской области Климочкина А.И., изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-2286/2019 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 1262 кв.м. +/- 12 кв.м., по адресу: ***, в настоящее время расположено 2 жилых дома – с кадастровым номером ***, собственниками квартир в котором являются третьи лица Докучаева З.И., Анешкина Е.А., Гуменюк Н.Н., Курзина Е.В., Елисееву А.Ф.; и с кадастровым номером ***, собственником всех 5-ти квартир в котором является третье лицо Новиков В.Н.

Ранее на указанном земельном участке располагался еще один жилой дом, с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.Х., [СКРЫТО] Ю.М., который в настоящее время разрушен.

Данные факты, помимо выписок из ЕГРН, подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.12.2019г. по гражданскому делу №2-2286/2019 по иску [СКРЫТО] Ю.В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, из консультации специалиста ТОГУП «Тамбов-недвижимость» Мордовиной В.Н., данной в судебном заседании 15.02.2021г., следует, что по ***, заведено инвентарное дело №11988, в соответствии с которым на данном земельном участке по указанному адресу расположено три жилых дома литеры А, Б и В. Технический паспорт на жилые дома составлен по состоянию на 10 мая 1993 год. На тот момент все домовладения существовали, но гаражей не было. После 1993 года никто не обращался по обследованию домовладения. Изменения были внесены в указанное инвентарное дело по квартире №***. Квартира *** в литер Б принадлежала [СКРЫТО]. Из материалов инвентарного дела № 11988 следует, что на указанном земельном участке был уничтожен жилой дом литер В, который был деревянным и обложен кирпичом, и состоял из двух квартир.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением администрации Тамбовской области от 10.08.1993г. №280 двухэтажный кирпичный жилой дом по адресу: *** (литер А) поставлен на государственную охрану как памятник истории и культуры Тамбовской области.

Кроме этого, указанный выше жилой дом (с кадастровым номером ***) Постановлением Тамбовской областной Думы № 725 от 30.01.2004г. включен как объект культурного наследия «Дом жилой» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области № 130 от 23.05.2018г утверждено охранное обязательство -собственника объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: ***.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 16.09.2016г. № 209 утверждены границы территории данного объекта культурного наследия и правовой режим земельного участка в утвержденных границах с возложением контроля за соблюдением настоящего «Приказа» на компетентное должностное лицо.

В соответствии с Преамбулой к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно п.1 п.1 ст.5.1 указанного выше Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Из искового заявления [СКРЫТО] Ю.В. и пояснений его представителя в ходе рассмотрения дела следует, что истцом [СКРЫТО] Ю.В. в 2018г., по письменному соглашению с собственниками жилого дома с кадастровым номером *** – ответчиками [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.Х., [СКРЫТО] Ю.М., во дворе многоквартирного жилого *** в *** возведен гараж площадью 28,2 кв.м., который в соответствии с актом экспертного строительно-технического исследования от 26.01.2019г. №1363/50, подготовленным АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В 2019 году [СКРЫТО] Ю.В. обратился в МУП «Тамбов-Недвижимость» с целью постановки гаража на технический учет и его инвентаризацию, после чего ему был выдан технический паспорт, присвоен инвентарный номер и определена инвентаризационная стоимость гаража.

Исходя из данных представленного суду технического паспорта от 06.06.2019 года МУП «Тамбов-недвижимость», возведенный истцом [СКРЫТО] Ю.В. гараж б/н, расположен во дворе ***, имеет площадь 28,2 кв.м., возведен истцом в 2006 году, имеет стены из кирпича, фундамент из бетона, металлические ворота, ж/б перекрытие, дощатые полы, то есть, по мнению суда, обладает всеми признаками характерными для объекта капитального строительства и в силу положений ст.131 ГК РФ является недвижимой вещью.

Согласно исследованного судом акта МУП «Тамбов-недвижимость» от 06.06.2019 года кадастровым инженером МУП «Тамбов-Недвижимость» при обследовании гаража б/н были выявлены несоответствия фактического состава: гараж, при этом разрешения на строительство гаража площадью 28,2 кв.м. не предъявлено, документы на земельный участок не предъявлены, при этом на осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

Указанное отмечено инженером МУП «Тамбов-Недвижимость» Леоновой Е.Ю. и на ситуационном плате земельного участка, где указано, что на земельный участок и возведение лит. «А» разрешение не предъявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пунктов 1, 2 статьи222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N101-О и 27.09.2016 N1748-О указал, что пункт 3 статьи222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи222 ГК РФ), а пункт 3 статьи222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в названном пункте постановления от 29.04.2010 N10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи222 ГК РФ (статья10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 и пункта 3 статьи222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] Ю.В. не обращался с заявлениями в Администрацию г.Тамбова о выдаче разрешения на строительство спорного гаража по адресу: ***, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.12.2019г. по гражданскому делу №2-2286/2019 по иску [СКРЫТО] Ю.В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.08.2020г., спорный гараж по адресу: ***, право собственности на который просит признать [СКРЫТО] Ю.В., является самовольной постройкой, возведенной на территории и земельного участка, не принадлежащей истцу.

Данный факт также подтверждается Актом административного обследования объекта земельный отношений №19/А-2020, составленный 03.07.2020г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тамбовской области – государственным инспектором по использованию и охране земель Тамбовской области Климочкиным А.И.

Кроме того, в судебном заседании 15.03.2021г. указанный выше специалист-эксперт Климочкин А.И., опрошенный как специалист по настоящему гражданскому делу, пояснил, что по заявлению гражданина Новикова В.Н., являющегося собственником квартир в *** в ***, 03.07.2020г. Управлением Росреестра по Тамбовской области было проведено административное обследование объектов земельных отношений, расположенных по ***. С помощью высокоточного спутникового геодезического оборудования была произведена съемка поворотных точек границ земельного участка по ***. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка установлены в системе координат МСК-68. С помощью оборудования можно установить на местности, входят ли в границы данного земельного участка гаражи, указанные в заявлении. Было установлено, что пять гаражей расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме данные гаражи не принадлежат, о чем указывает заявитель и данные из ЕГРН. В ходе проведения обследования установить собственников данных гаражей не представилось возможным, в связи с чем был направлен запрос начальнику ОП №1 УМВД России по г.Тамбову, ответ на который до настоящего момента не поступил.

Согласно пункту 1 статьи263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N301-КГ18-25680.

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] Ю.В. собственником ни земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, ни расположенных на нем жилых домов (существующих, разрушенных) не являлся и не является.

В связи с чем возведение истцом [СКРЫТО] Ю.В. капитального строения – гаража по адресу: ***, без соответствующего разрешения на строительство, на не принадлежащем ему земельном участке, в границах территории объекта культурного наследия – памятника архитектуры «Дом жилой», не соответствует указанным выше законодательным нормам. В связи с чем в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. к к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.Х., [СКРЫТО] Ю.М. о признании права собственности на гараж площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Поскольку в ходе рассмотрения указанных выше исковых требования [СКРЫТО] Ю.В. установлено, что решением Ленинского районного суда от 04.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.08.2020г., оставлены без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. к администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: ***.Данное решение суда вступило в законную силу 19.08.2020г. То судом вынесено определение от 15.03.2020г. о прекращении производства в части исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 21.05.2021г.

Судья А.А. Словеснова