Дело № 2-2149/2021 ~ М-1935/2021, первая инстанция

УИД68RS0002-01-2021-003171-15

№ 2-2149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «16» декабря 2021 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная управляющая компания» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] об обращении взыскания на долю в праве обжей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная управляющая компания» обратилась с требованиями к [СКРЫТО] И.С. об обращении взыскания на долю в праве обжей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований истец указывал, что на основании судебного приказа *** от *** судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Задолженность по судебному приказу *** от *** в сумме 34917,05 руб. [СКРЫТО] И.С. не погашена. От добровольного исполнения обязательств должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности [СКРЫТО] И.С. находится 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу – ***. Собственником оставшейся 1/2 доли является Богачева Е.И.

Правовых оснований для обращения взыскания на указанную долю в квартире должника во внесудебном порядке отсутствуют, поскольку согласно ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, в жилом помещении *** по *** зарегистрирован только ответчик [СКРЫТО] И.С., при этом фактически в указанной квартире он не проживает.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ответчика имущества, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В отношении [СКРЫТО] И.С. возбуждены исполнительное производство ***-ИП от ***, исполнительное производство ***-ИП от *** и исполнительное производство ***-ИП от ***, взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО «ОУК». За периоды апрель 2018 года - апрель 2021 года общая сумма задолженности [СКРЫТО] И.С. перед взыскателем составляет 87580,07 руб., которая не погашена.

Согласно данным из общедоступных интернет-источников о стоимости сравнимых квартир в Ленинском районе г.Тамбова по ул.Советской, истец полагает, что стоимость двухкомнатной *** площадью 64,9 кв.м, в *** составляет на текущий момент от 4426 374,70 руб. до 5841 000 руб. Таким образом, по мнению истца, погашение долга [СКРЫТО] И.С. перед ООО «Объединенная управляющая компания» в размере 87580,07 руб. возможно за счет продажи 1/2 доли данной квартиры.

Учитывая тот факт, что [СКРЫТО] И.С. фактически проживает по иному адресу, а в *** не проживает и никогда не проживал, следует вывод о том, что ответчик не нуждается в указанной жилой плошали.

Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Закон допускает обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

В соответствии с Решением Тамбовской городской Думы от 30.03.2005 года №675 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городе Тамбове» (с изменениями и дополнениями) установлена норма площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма - 16,0 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Кроме того, по мнению истца, допускается заключение соглашения участниками исполнительного производства, в том числе предусматривающее согласие гражданина-должника с изменением места жительства в результате обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение с целью продажи и погашения задолженности перед взыскателем, или согласие с любыми иными последствиями в связи с отказом гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета.

В связи с вышеизложенным, истец полагал, что участники исполнительного производства вправе заключить соглашение, предусматривающее порядок реализации единственного жилого помещения гражданина-должника, а также приобретения и оформления в его собственность жилого помещения взамен реализованного, включая согласие гражданина-должника на получение денежных средств, оставшихся от продажи его единственного жилого помещения после погашения задолженности перед взыскателем, без оформления в его собственность иного жилого помещения, но с его обязательством самостоятельно приобрести и оформить в свою собственность жилое помещение.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на *** является единственным способом защиты прав взыскателя, представитель ООО «ОУК» просил обратить взыскание на имущество должника [СКРЫТО] И.С., а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: ***, с целью дальнейшей продажи ее по рыночной стоимости сособственнику, а в случае отказа сособственника от приобретения указанной доли, - продажи ее с публичных торгов в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечисления из вырученных от продажи средств ООО «Объединенная управляющая компания» в рамках возбужденных исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП суммы задолженности в размере 87580,07 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагая требования обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что [СКРЫТО] И.С. имеет намерения погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, однако длительное время находится в тяжелом материальном положении. В настоящее время он временно выехал в г. Москву для заработка. Кроме того, [СКРЫТО] И.С. намерен восстановить срок для подачи заявления на отмену всех судебных приказов. Обращение взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение *** по адресу – ***, невозможно, поскольку указанная квартира является для [СКРЫТО] И.С. единственным жильем. Кроме того, просил учесть, что [СКРЫТО] И.С. был вынужден обращаться за судебной защитой своих прав, поскольку со сторону второго собственника ему чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Однако требования [СКРЫТО] в этой части были добровольно удовлетворены Богачевым.

Третьи лица Богачев В.Е. и Богачева Е.И. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, указывая, что [СКРЫТО] И.С. в данной квартире не проживал и не проживает, бремени содержания имущества не несет.

Представители Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области и Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении материалов дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника [СКРЫТО] И.С., *** года рождения, иметься сводное исполнительное производство ***-СП, которое заключает в себе 30 исполнительных производств: алименты в пользу [СКРЫТО] С.Н., задолженность в пользу Богачева С.Н., Катышева Е.Н., Семикина С.В., Федорченко Е.С., задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Столичная сервисная компания» и АО Банк «Русский стандарт», штрафы в пользу ЦАФАП ГИБДД по Самарской области, задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «ЖК ТИС» и ООО «ОУК», задолженность по налогам перед ИФНС России по г. Тамбову, задолженность в пользу администрации Тамбовской области, при этом общая сумма долга по всем обязательствам составляет 7740674,81 руб., из них 525376,49 руб. задолженность по алиментам.

Между тем, как указывает представитель истца общая сумма задолженности [СКРЫТО] И.С. в рамках сводного исполнительного производства по обязательствам перед ООО «ОУК» составляет 87580,07 руб. по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, возбужденным на основании судебных приказов ***, ***, 2-1005/2021 о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, а равно подтверждается материалами исполнительного производства, что в отношении [СКРЫТО] И.С. отсутствует имущество, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Добровольно [СКРЫТО] И.С. задолженность в рамках сводного исполнительного производства ***-СП не погашает.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на *** в собственности [СКРЫТО] И.С. имеется 1/2 доля в праве собственности на ***, расположенную по адресу – ***, право собственности в отношении данного жилого помещения зарегистрировано за ответчиком *** (л.д.17-22).

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** является Богачева Е.И., право собственности которой зарегистрировано ***.

С *** и по настоящее время [СКРЫТО] И.С. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу – ***.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что по состоянию на *** за [СКРЫТО] И.С. значилось на праве собственности 3 объекта недвижимости: *** в *** (1/2 доля), *** в *** и *** в ***.

Решением Октябрьского районного суда *** по делу *** по иску Богачева В.Е., МТУ Росимущества о признании публичных торгов недействительными, вступившим в законную силу ***, установлено, что *** в *** и *** в *** реализованы судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств о взыскании задолженности с [СКРЫТО] И.С.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дел, на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется в собственности только одно жилое помещение, а именно *** в *** (1/2 доля), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствие со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствие со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствие со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Тем не менее, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Право собственности и иные имущественные права в силу ст.7, ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ст.46 и ч.ч.1,3 ст.55 Конституции РФ, а равно исходя из общеправового принципа справедливости, подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (ст.7, ст.40, ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), законодатель исходил из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В этой связи, анализируя означенные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, объединенных в рамках сводного производства ***-СП, не может быть обращено на единственное жилище [СКРЫТО] И.С. – 1/2 долю в *** в ***.

В ходе рассмотрения требований судом не установлено, а стороной истца не предоставлено доказательств тому, что единственное жилье, находящееся в собственности ответчика [СКРЫТО] И.С., явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности [СКРЫТО] И.С. в жилищных условиях, являясь «роскошным жильем».

В этой связи, принимая во внимание общий размер задолженности [СКРЫТО] И.С. перед ООО «ОУК», меры, предпринимаемые истцом в целях осуществления своего права как взыскателя, направленные на реализацию единственного жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, по мнению суда, являются несоразмерными, при условии, что возможность исполнения судебных приказов не утрачена.

Довод стороны истца о том, что после обращения взыскания на 1/2 доли жилого помещения, принадлежащей [СКРЫТО] И.С., и реализации указанной доли, ответчик не будет лишен возможности и права на приобретение иного жилого помещения, исходя из норматива жилой площади, установленной для Тамбовской области, суд признает несостоятельным. Как уже было отмечено ранее судом, в отношении ответчика [СКРЫТО] И.С. в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №4031/18/22/68-СП имеется задолженность в размере 7740674,81 руб., которая подлежит погашения в порядке очередности, установленной между взыскателями. Таким образом, реализация находящейся в собственности [СКРЫТО] И.С. доли жилого помещения не исключает возможности погашения иных обязательств по сводному исполнительному производству, что, по мнению суда, лишит ответчика возможности приобретения в собственность иного жилого помещения. Доказательств тому, что между участниками сводного исполнительного производства ***-СП достигнуто какое-либо соглашение в этой части стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела лишение ответчика части его квартиры объективно нарушит закрепленное в Конституции РФ право гражданина на жилище, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Объединенная управляющая компания» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] об обращении взыскания на долю в праве обжей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу – ***, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.12.2021 года.

Судья М.В. Акульчева