Дело № 12-153/2018, апелляция

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 27 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №***, и.о. мирового судьи участка *** того же горрайона, Абрамовой С.А. от 03.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка №***, и.о. мирового судьи участка *** того же горрайона, Абрамовой С.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 23.04.2018г. в 00 час. 45 мин. в районе *** управлял транспортным средством *** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 03.07.2018г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть использован в качестве доказательства, поскольку был нарушен Порядок медицинского освидетельствования. В соответствии с действующим на момент проведения медицинского освидетельствования законодательством, врач ФИО3 была обязана соблюдать интервал для проведения исследований в 15-20 мин., предусмотренный порядком проведения медицинского освидетельствования. Также в акте медицинского освидетельствования, а именно в пунктах 8 и 10, был зафиксирован его отказ от прохождения пробы Шульте и координационных проб, в связи с чем, в случае фиксации отказа от какого-либо вида исследования, врач обязан был зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако этого сделано не было. Кроме того, инструментальное освидетельствование, т.е. освидетельствование с помощью технического средства, проводилось не врачом, а медицинской сестрой.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по письменному заявлению ФИО4 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Также ФИО1 пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по инструментальному освидетельствованию с помощью прибора.

Представитель административного органа по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Врач ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснила, что сам по себе отказ ФИО1 от прохождения пробы Шульте и координационных проб, не влияет на выводы медицинского заключения. От прохождения инструментального освидетельствования с помощью прибора ФИО1 не отказывался. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения в отношении ФИО1 Интервал между выдохами составил в 24 минуты, однако это произошло из-за действий самого ФИО1, которых находился в возбужденном состоянии. При проведении инструментального освидетельствования ей оказывала помощь медицинская сестра, однако инструментальное освидетельствование проводилось в полном объеме при ее контроле. Также по результатам химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1, было выявлено наличие каннабиноидов.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что при несении службы был остановлен автомобиль, под управлением которого, как было установлено, находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО9 было установлено состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, как изначально, так и при проведении самого медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, специалиста, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что *** в 00 час. 45 мин. в районе *** ФИО1 управлял транспортным средством Нисан Алмера, г.р.з. М856ОО68 в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на: протоколе об административном правонарушении от 23.04.2018г.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2018г., акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.2018г., согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапорте инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ФИО7 от 23.04.2018г., показаний свидетелей, а также показаний врача ФИО6, инспектора ФИО7

Исследовав в совокупности представленные доказательства, а также показания, допрошенного врача ФИО6, инспектора ФИО7, не доверять которым оснований не имеется, поскольку являются логичными и полностью согласуются с иными имеющимися доказательствами, суд находит вывод мирового судьи обоснованным, полно мотивированным на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

По сути, доводы, положенные в основу жалобы, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, влияющих на результат медицинского заключения, при рассмотрении жалобы, судом также не установлено, как и оснований для переквалификации вмененного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 было выявлено наличие каннабиноидов, за что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №*** от 01.08.2018г., вступившего в законную силу 14.08.2018г., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №***, и.о. мирового судьи участка *** того же горрайона, Абрамовой С.А. от 03.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.А. Кострюков