Дело № 2а-1367/2021 ~ М-850/2021, первая инстанция

68RS0001-01-2021-001609-98

Копия:

Административное дело № 2а-1367/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года)

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., с участием административного истца [СКРЫТО] А.В., административного ответчика - судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Дорошаевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Дорошаевой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец [СКРЫТО] А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Дорошаевой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность демонтировать систему вытяжной вентиляции в кафе «Бар Акбар» в жилом <адрес>А по <адрес> и восстановить нарушенные несущие конструкции дома в первоначальном состоянии. По данному решению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В марте 2020 года, не дожидаясь решения суда апелляционной инстанции, им был произведен демонтаж указанной в решении суда системы вытяжной вентиляции и восстановлены нарушения конструкций дома, выразившееся в удалении крепежных элементов вытяжки и заделке шпаклевочной смесью крепежных отверстий в пенопластовой облицовке стены дома, которая не является несущей конструкцией дома. Вместо демонтированной вытяжки была установлена вытяжка внутри кухни согласно проекта вентиляции, выполненного лицензированной организацией «АрхПроект», в связи с чем решение суда было полностью исполнено.

О возбужденном исполнительном производстве он узнал только 19 октября 2020 года в Октябрьском РОСП при беседе с судебным приставом – исполнителем Чичкановым Р.В. Через некоторое время после общения с судебным приставом, он почувствовал недомогания, обратился в Тамбовскую ЦРБ и после проведения исследования был установлен факт заражения короновирусной инфекцией, которая протекала в тяжелой форме.

12 ноября 2020 года он получил извещение от судебного пристава – исполнителя Дорошаевой Т.Ф. о проведении исполнительских действий 17 ноября 2020 года, на проведение которых не прибыл в связи с болезнью, однако через нарочного уведомил судебного пристава о невозможности прибытия по причине болезни. 25 ноября 2020 года им было получено требование от 17 ноября 2020 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2020 года. 27 ноября 2020 года он прибыл в Октябрьское РОСП и от судебного пристава – исполнителя Дорошаевой Т.Ф. узнал, что ему в вину ставится неисполнение решения суда в части не демонтажа вытяжной вентиляции из не принадлежащего ему подвального помещения Комова Ф.И., где расположен сервисный центр «Икс-принт» в виде двух нагревательно - приточных устройств, смонтированных для нагнетания наружного теплого воздуха в помещение № на боковой стене дома. При этом, данные устройства ни каким образом не относятся к указанной в единственном числе в решении суда и исполнительном листе системе вытяжной вентиляции, которая находилась на торцевой стороне дома.

Полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора судебным приставом – исполнителем Дорошаевой Т.Ф. были нарушены требования ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, с постановлением ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данный момент времени решение суда было исполнено в полном объеме. Более того, полагает, что с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства он физически не смог бы исполнить судебное решение по причине тяжелого заболевания, о котором судебный пристав – исполнитель был уведомлен. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, является обстоятельством непреодолимой силы, объективно непредотвратимым обстоятельством. Также указывает, что спорная система, которую судебные приставы обязывают его демонтировать в настоящее время не является вытяжной вентиляцией, что подтверждается актом технического состояния подрядной организации «Уют климат». Просил обратить внимание, что взыскатель Чурсин М.С. обращался в суд с заявлением об исправлении описи, допущенной в решении суда с просьбой считать рассмотренную вентиляцию «приточно-вытяжной» вместо «вытяжной», что было бы основанием для сноса спорных труб, однако суд отказал ему в удовлетворении заявления, подтвердив определением суда от 10 декабря 2020 года, что предметом исковых требований являлась механическая система вентиляции – труба, расположенная на наружной стене торцевой части дома.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку первоначально обратился в суд с административным иском 2 декабря 2020 года, определением судьи ФИО5 административный иск был оставлен без движения и представлен срок до 30 декабря 2020 года для устранения недостатков, однако определение суда было им получено только 15 января 2021 года, 25 и 27 января 2021 года он направил недостающие документы, однако 15 февраля 2021 года получил определение судьи ФИО5 о возвращении административного иска.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что по состоянию на 19 октября 2020 года решение суда было исполнено в полном объеме, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось. Не отрицал, что после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора произвел ремонт всей торцевой стены дома, на которой крепилась труба вентиляции для избежания претензий со стороны судебных приставов. Настаивал, что труба вентиляции не была прикреплена непосредственной к стене дома, а крепилась с помощью хомутов.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Дорошаева Т.Ф. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине неисполнения должником решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, поскольку согласно акта о совершении исполнительных действий от 21 октября 2020 года было установлено, что система вытяжной вентиляции в кафе «Бар Акбар» в жилом <адрес>А по <адрес> демонтирована частично, по фасаду дома имеются две трубы, предположительно являющимися вентиляционными, также одна труба скрыта за пристройкой и идет из подвала, согласно акта проведения работ по демонтажу приточно-вытяжной вентиляции от 12 марта 2020 года [СКРЫТО] А.В. 11 марта 2020 года проведены работы по демонтажу вентиляции по наружной глухой стене дома, в ходе выхода по адресу было установлено, что данная вентиляционная труба демонтирована с наружной части дома, в помещении данная система вытяжной вентиляции сохранена, также снаружи имеется остаток вентиляционной трубы около 10-15 см., по фасаду здания имеются следы от 4-х дюбель гвоздей предположительно оставленных после демонтажа вентиляционной системы диаметров около 1-2 см., в пристройке в которую была проведенная вытяжная вентиляция имеется 2 отверстия диаметром 15-20 см. и 20-30 см. 17 ноября 2020 года был произведен повторный выход на место и установлено, что решение суда полностью не исполнено. Таким образом, поскольку решение суда было исполнено не в полном объеме в отношении должника [СКРЫТО] А.В. 19 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседание заинтересованное лицо Чурсин М.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. по причине неисполнения [СКРЫТО] А.В. судебного решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от 19 ноября 2020 года было получено административным истцом 25 ноября 2020 года. В установленный срок административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления, определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5 административный иск был оставлен без движения и представлен срок до 30 декабря 2020 года для устранения недостатков, 11 января 2021 года определением судьи ФИО5 административным иск был возвращен. После получения возвращенного административного иска административный истец [СКРЫТО] А.В. 1 марта 2021 года направил административный иск в суд. Оценивая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание активные действия административного истца по защите своих нарушенных прав и считает необходимым восстановить [СКРЫТО] А.В. срок на подачу административного искового заявления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 27 мая 2020 года, на [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] возложена обязанность демонтировать систему вытяжной вентиляции в кафе «Бар Акбар» в жилом <адрес>А по <адрес> и восстановить нарушенные несущие конструкции дома в первоначальном состоянии. В рамках указанного гражданского дела взыскателю Чурсину М.С. был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от 9 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] А.В. с предметом исполнения: обязать [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] демонтировать систему вытяжной вентиляции в кафе «Бар Акбар» в жилом <адрес>А по <адрес> и восстановить нарушенные несущие конструкции дома в первоначальное состояние.

Должнику [СКРЫТО] А.В. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительского производства получена должником [СКРЫТО] А.В. 19 октября 2020 года, таким образом, с учетом выходных дней, [СКРЫТО] А.В. был должен в срок до 27 октября 2020 года исполнить требования исполнительного документа.

19 октября 2020 года [СКРЫТО] А.В. дал объяснения судебному приставу – исполнителю в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им выполнено решение Октябрьского районного суда <адрес> о демонтаже вентиляции на наружной стороне <адрес> А по <адрес>, данная вентиляция демонтирована.

21 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> А, в ходе которого было установлено, что система вытяжной вентиляции в кафе «Бар Акбар» в жилом <адрес>А по <адрес> демонтирована частично, по фасаду дома имеются две трубы, предположительно являющимися вентиляционными, также одна труба скрыта за пристройкой и идет из подвала, согласно акта проведения работ по демонтажу приточно-вытяжной вентиляции от 12 марта 2020 года [СКРЫТО] А.В. 11 марта 2020 года проведены работы по демонтажу вентиляции по наружной глухой стене дома, в ходе выхода по адресу было установлено, что данная вентиляционная труба демонтирована с наружной части дома, в помещении данная система вытяжной вентиляции сохранена, также снаружи имеется остаток вентиляционной трубы около 10-15 см., по фасаду здания имеются следы от 4-х дюбель гвоздей предположительно оставленных после демонтажа вентиляционной системы диаметров около 1-2 см., в пристройке в которую была проведенная вытяжная вентиляция имеется 2 отверстия диаметром 15-20 см. и 20-30 см., о чем был составлен акт и сделаны фотоматериалы.

Должник [СКРЫТО] А.В. был извещен о том, что 17 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем будет осуществлен повторный выход для проверки исполнения решения суда, в связи с чем должнику было предписано прибыть к указанному времени по адресу: <адрес> А.

12 ноября 2020 года [СКРЫТО] А.В. в Октябрьское РОСП было направлено извещение о том, что он отклоняет вызов по исполнительному производству по причине нахождения на лечение в связи с короновирусной инфекцией.

17 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате выхода в адрес было установлено, что решение суда не исполнено, что зафиксировано фотоматериалами.

19 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Дорошаевой Т.Ф. было вынесено постановление о взыскании с должника [СКРЫТО] А.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником&apos; его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Из материалов дела усматривается, что Чурсин М.С. обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об исправлении описки допущенной в решении суда от 25 ноября 2019 года, в котором просил указать вместо ошибочного «вытяжная вентиляция» - «приточно-вытяжная вентиляция». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Чурсина М.С. отказано, данным определением установлено, что предметом исковых требований истца являлось механическая система вентиляции (труба), расположенная на наружной стене торцевой части жилого <адрес> в <адрес>, что нашло свое отражение в решении суда на стр.3 (л.д.70).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Дорошаева Т.Ф. пояснила, что ее вывод о том, что должником [СКРЫТО] А.В. решение суда было исполнено не в полном объеме сделан на основании того, что после того как вентиляционная труба была демонтирована с наружной части дома по фасаду здания имелись следы от дюбель гвоздей диаметром около 1-2 см., таким образом, должником не исполнено решение суда в части требований о восстановлении нарушенных несущих конструкций дома в первоначальном состоянии. Данные обстоятельства подтверждены как актами о совершении исполнительных действий, так и представленными фотоматериалами, из которых усматривается, что по состоянию на 17 ноября 2020 года на наружной стороне дома имелись следы от нескольких дюбель гвоздей диаметром около 1-2 см., оставшиеся на месте крепления вентиляционной трубы.

Доводы административного истца о том, что вентиляционная трубы не крепилась непосредственно к стене опровергаются как пояснениями, содержащимися в административном исковом заявлении [СКРЫТО] А.В. «восстановлены нарушения конструкций дома, выразившееся в удалении крепежных элементов вытяжки и заделке шпаклевочной смесью крепежных отверстий», так и фотоматериалами из дела №, из которых усматривается, что вентиляционная труба зафиксирована с помощью хомута, который непосредственно был прикреплен к наружной стороне жилого дома.

Таким образом, на основании совокупности исследованных документов и материалов дела судом установлено, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от 25 ноября 2019 года [СКРЫТО] А.В. по состоянию на 19 ноября 2020 года выполнено не в полном объеме, о чем свидетельствуют акты, составленные судебными приставами – исполнителями от 21 октября и 17 ноября 202 года, фотоматериалы, из которых усматривается, что действительно должником [СКРЫТО] А.В. была демонтирована вентиляционная труба с наружной части дома, однако по фасаду здания имелись следы от нескольких дюбель гвоздей оставленных после демонтажа вентиляционной системы диаметров около 1-2 см., что свидетельствует о невыполнении по состоянию на 19 ноября 2020 года [СКРЫТО] А.В. работ по восстановлению нарушенных несущих конструкций дома в первоначальное состояние.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным для [СКРЫТО] А.В. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено.

При этом, ссылки административного истца о том, с 28 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года он находился лечении по месту жительства в связи с короновирусной инфекцией, которая протекала в тяжелой форме не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, поскольку после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 19 октября 2020 года должник [СКРЫТО] А.В. должен был в течение 5 рабочих дней исполнить судебное решение, т.е. с учетом выходных дней решение суда должно было быть исполнено до 27 октября 2020 года, на лечении же [СКРЫТО] А.В. находился с 28 октября 2020 года.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела в своей совокупности суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», принято судебным приставом – исполнителем в пределах его полномочий, с учетом обстоятельств, содержащихся в материалах исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания его незаконным судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Дорошаевой Т.Ф. от 19 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Дорошаевой Т.Ф. от 19 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева