| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) |
| Дата поступления | 28.09.2021 |
| Дата решения | 20.12.2021 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
| Судья | Шутилин Владислав Юрьевич |
| Результат | Передано по подсудности, подведомственности |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 82bb8931-dc36-350d-85c4-f512b5f2d33a |
УИД: 68RS0№-04 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2021 года
Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:
судьи Шутилина В.Ю.,
при секретаре Баженовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.06.2017г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2016г., за период с 20.06.2017г. по 20.06.2020г. включительно, в размере 17949,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 717,96 рублей, в обоснование указав, что 21.02.2018г. между истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор в сумме 35000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1, за период с 20.06.2017г. по 20.06.2020г., образовалась задолженность в размере 17949,03 рублей, из которых просроченный основной долг – 10715,20 рублей, просроченные проценты 7233,83 рублей.
По имеющимся у Банка сведениям, 19.06.2017г. ФИО1 умер, в связи с чем истец, ввиду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал, в случае обнаружения наследников, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.
В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна..
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что действительно 20.07.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 35000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается материалами наследственного дела № в отношении ФИО1
Согласно материалам наследственного дела № наследником после смерти ФИО1 является ФИО2, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.
На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащего ответчика считать ФИО2
В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.
Судом установлено, что постоянным местом регистрации надлежащего ответчика по данному делу не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.
Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание место регистрации надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Елецкий городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которым является ФИО3.
Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Елецкий городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.
Судья В.Ю. Шутилин
