Дело № 2-357/2015 (2-5228/2014;) ~ М-5103/2014, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)
Дата поступления 28.11.2014
Дата решения 02.04.2015
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Попова Екатерина Вячеславовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 47633b9f-b1af-31bc-8a7d-b8fc8b567b3c
Стороны по делу
Истец
******** ********** ****** *. *******
Ответчик
*** "******************"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Гражданское дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Тамбовинвестсервис» об обязании предоставления коммунальной услуги надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к МУП «Тамбовинвестсервис» о возложении обязанности по обеспечению в соответствии с требованиями санитарного законодательства поставки ресурса надлежащего качества, необходимого для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, гражданам-потребителям, проживающим в <адрес>, а также просил обязать восстановить и обеспечить в соответствии с требованиями санитарного законодательства температурный и гидравлические режимы горячего водоснабжения на вводе в <адрес>. В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению граждан, проживающих в <адрес>, о предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества, было установлено, что поставщиком коммунального ресурса МУП «Тамбовинвествервис» подается горячая вода в многоквартирный дом, несоответствующая температурным нормативам. Собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления с ООО «КомСервисПлюс», которым осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества и иная деятельность, предусмотренная законом. В свою очередь, между ООО «КомСервисПлюс» и МУП «Тамбовинвестсервис», осуществляющим деятельность, в том числе, по производству, передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде и обеспечению работоспособности тепловых сетей, имеются фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде. Предоставленные управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс» документы, а именно: акты комиссионного обследования от 19.08.2014, от 04.09.2014, от 13.10.2014, письма в адрес МУП «Тамбовинвестсервис», администрации <адрес>, Управления ТЭК и ЖКХ <адрес>, МКУ «ЕГЦДС» свидетельствуют о длительном характере нарушений параметров горячего водоснабжения в <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители МУП «Тамбовинвестсервис» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, в обоснование пояснили, что действительно существует проблема с поставкой тепловой энергии в <адрес>,3,5 по <адрес>. Проблема существует из-за нехватки пропускной способности трубопровода теплоснабжения и горячего водоснабжения в районе <адрес>, что влияет на гидравлический режим потребителей в вышеназванных домах. Данная проблема существует с 2005 г., что подтверждается сохранившимися техническими условиями на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым для выполнения подключения строящегося дома по <адрес> необходимо было переложить трубопроводы ГВС от ТК-11 до ТК45а, Т3Т4=100/50 мм, на Т3Т4= 150/100 мм. Однако застройщик ОАО «Тамбовхимпромстрой» проигнорировал данное требование. Кроме того, ОАО «Тамбовхимпромстрой» не провел гидравлический расчет пропускной способности трубопровода согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло присоединение жилого <адрес> к существующим сетям без увеличения пропускной способности, а это в свою очередь повлияло на увеличение расхода тепловой сети более чем в два раза.

Представитель ООО «КомСервисПлюс» по доверенности ФИО5 полагала требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь в обоснование, что нарушение в домах и по <адрес> температурного режима горячего водоснабжения подтверждается многочисленными актами комиссионного обследования. Ответственность за поставку ресурса надлежащего качества потребителям многоквартирных домов №1/25,3,5 по <адрес> несет поставщик МУП «Тамбовинвестсервис».

Представитель ООО «КомСервисПлюс» по доверенности ФИО6 полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не оказывается услуга надлежащего качества.

Представители ОАО «Тамбовхимпромстрой» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 также полагали иск подлежащим удовлетворению. Пояснили, что гидравлически расчет пропускной способности трубопровода от Тк45А до ТК46а к техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение жилого <адрес> был выполнен, в связи с чем и были выданы указанные технические условия. В настоящее время трубопроводы в районе домов №1/25,3,5 по <адрес> заменены, остался один проблемный участок - от Тк45А до ТК46а. Причин снижения пропускной способности трубопровода на этом участке много: это и снижение давления, и засор труб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Значение температуры горячей воды на вводе во внутридомовую систему горячего водоснабжения определяется на основании пунктов 2.2 и 8.2 СНиП II-2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация».

Пункт 8.2 содержит показатель «дельта t» - разность температур в подающих трубопроводах системы от водонагревателя до наиболее удалённой водоразборной точки. Для разных видов систем горячего водоснабжения зданий нормативные значения «дельта t» равны 8,5°С - 10°С. Температура горячей воды на входе в систему горячего водоснабжения здания (на выходе из водонагревателя) определяется как ТвхТгв+«дельта t», где Тгв - температура горячей воды в местах (точках) водоразбора. Нормативное значение температуры Тгв принимается согласно пункту 2.2 СНиП Н-2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация».

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, через жилой <адрес> транзитом проходят внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения <адрес>.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1338, температура горячего водоснабжения на вводе в жилой дом составила 40 °С при предельно допустимом уровне 60-75°С. Температура горячего водоснабжения в точках водоразбора в <адрес> составила: в кухне - 30,8 °С, в ванной - 29 °С при предельно допустимом уровне 60-75 °С. Температура горячего водоснабжения в точках водоразбора в <адрес> составила: в кухне - 29 °С при предельно допустимом уровне 60-75°С. Таким образом, температура горячей воды в квартирах №№ 11, 37, на вводе в дом, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.24.96-09 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в многоквартирных домах №1/25,3,5 по <адрес> температура на вводе составляет ниже 30 °С, на обратному трубопроводе - 40°С, давление в обратном трубопроводе 5,2 кгс/см.кв, т.е. выше, чем в подающем – 5,0 кгс/см.кв.

Как установлено судом, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение жилого <адрес> в части замена трубопроводов участка горячего водоснабжения от ТК-10 до ТК-11 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., и акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены по заказу ОАО «Тамбовхимпромстрой» сотрудниками ОАО «ТКС» «Тамбовтеплосервис». Замена участка теплосети от ТК-11 до ТК-45а ранее была выполнена и в повторной перекладке не нуждается.

Из пояснений представителя ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО8 и представителя МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО3 следует, что участок теплосети от ТК-45а до ТК-46а требует замены и является причиной поставки жителям домов и по <адрес> поставки горячей воды не соответствующей температурному нормативу и гидравлическому режиму.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.14 №190-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления с ООО «КомСервисПлюс», которым осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества и иная деятельность, предусмотренная законом.

В свою очередь, между ООО «КомСервисПлюс» и МУП «Тамбовинвестсервис», осуществляющим деятельность, в том числе, по производству, передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде и обеспечению работоспособности тепловых сетей, имеются фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Таким образом, поскольку многоквартирные жилые <адрес>,3,5 по <адрес> подключены к системе теплоснабжения, МУП «Тамбовинвестсервис» осуществляет подачу энергоресурсов, получая оплату в полном объеме, то на ответчике лежит ответственность за выполнение требований по температуре и режиму подачи горячей воды потребителям соответствующим нормативам.

Доводы ответчика о том, что при подключении жилого <адрес> к тепловым сетям был произведен неверный гидравлический расчет пропускной способности трубопровода, не могут быть основанием к отказу в иске. При этом суд исходит из того, что достоверных доказательств подтверждающих неверность расчета сторонами не представлено. Кроме того, суд исходит из фактической эксплуатации МУП «Тамбовинвестсервис» тепловых сетей и соответственно ответственности за подачу ресурса надлежащего качества.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что МУП «Тамбовинвестсервис» заменили теплосети до ТК-45а, т.е. ответчик имеет возможность своими силами заменить проблемный участок от ТК-45а до ТК-46а.

При этом согласно ч.6 ст.15 ФЗ-190 МУ «Тамбовинвестсервис» вправе компенсировать расходы путем включения их в тарифы на следующий период.

Таким образом, при несоблюдении температурного и гидравлического режимов на вводе в дом надлежащая температура горячего водоснабжения в точках водоразбора обеспечена быть не может. Ненадлежащее же исполнение поставщиком коммунального ресурса МУП «Тамбовинвестсервис» обязанностей по поставке тепловой энергии в горячей воде неизбежно влечет за собой значительное снижение качества коммунальной услуги и, как следствие, нарушение прав граждан - потребителей такой услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать МУП «Тамбовинвестсервис» обеспечить в соответствии с требованиями санитарного законодательства поставку ресурса надлежащего качества, необходимого для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, гражданам-потребителям, проживающим в <адрес>.

Обязать МУП «Тамбовинвестсервис» восстановить и обеспечить в соответствии с требованиями санитарного законодательства температурный и гидравлические режимы горячего водоснабжения на вводе в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья – подпись Е.В. Попова

Верно

Судья – Е.В. Попова

Гражданское дело №2-357/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Тамбовинвестсервис» об обязании предоставления коммунальной услуги надлежащего качества,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать МУП «Тамбовинвестсервис» обеспечить в соответствии с требованиями санитарного законодательства поставку ресурса надлежащего качества, необходимого для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, гражданам-потребителям, проживающим в <адрес>.

Обязать МУП «Тамбовинвестсервис» восстановить и обеспечить в соответствии с требованиями санитарного законодательства температурный и гидравлические режимы горячего водоснабжения на вводе в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Е.В. Попова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) на 28.11.2014:
Дело № 2-571/2015 (2-5476/2014;) ~ М-5093/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 27.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Лидия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-369/2015 (2-5246/2014;) ~ М-5092/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 28.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрокина Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-329/2015 (2-5186/2014;) ~ М-5101/2014, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дьякова Светлана Алексеева
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-382/2015 (2-5262/2014;) ~ М-5100/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 21.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Екатерина Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-350/2015 (2-5221/2014;) ~ М-5099/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 13.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шутилин Владислав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-351/2015 (2-5222/2014;) ~ М-5097/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шутилин Владислав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-947/2014 ~ М-5086/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 01.12.2014
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Минчева Маргарита Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-418/2015 (2-5309/2014;) ~ М-5102/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шутилин Владислав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5205/2014 ~ М-5109/2014, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрокина Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-600/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 28.11.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрокина Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-611/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 18.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шутилин Владислав Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-602/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 01.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрокина Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-818/2014, апелляция
  • Дата решения: 19.12.2014
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дрокина Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-8/2015 (12-819/2014;), апелляция
  • Дата решения: 15.01.2015
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Попова Екатерина Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-610/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 11.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коломникова Лариса Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-609/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 17.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добровольский Дмитрий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-608/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 17.12.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добровольский Дмитрий Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-601/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 28.11.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрокина Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-76/2014, апелляция
  • Дата решения: 17.12.2014
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Куликов Владимир Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/1-5/2015 (4/1-374/2014;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амелин Алексей Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-370/2014, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дутова Зинаида Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-369/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волощенко Андрей Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-109/2014, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гуськов Андрей Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-373/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Капустин Дмитрий Валентинович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-372/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Капустин Дмитрий Валентинович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-4/2015 (4/1-371/2014;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликов Владимир Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-6/2015 (4/1-375/2014;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гуськов Андрей Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-7/2015 (4/1-376/2014;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Котченко Дмитрий Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-3/2015 (4/1-368/2014;), первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старицына Наталья Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ