Дело № 2-255/2022 (2-4449/2021;) ~ М-3939/2021, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при помощнике судьи/секретаре Дрожжине В.Ю., секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, прекращении права общедолевой собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, признание права собственности на жилой дом и земельный участок, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возложении обязаннстей, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, прекратить право общедолевой собственности на 51/100 долей данного жилого дома, выделить в натуре и признать право собственности на принадлежащие ей помещения в составе данного жилого дома общей площадью 80,40 кв.м в частотности: коридор № площадью 3,90 кв.м, жилая комната № площадью 7,60 кв.м, жилая комната № площадью 23,20 кв.м, жилая комната № площадью 13,80 кв.м, коридор № площадью 6,50 кв.м, кухня № площадью 7,70 кв.м, санузел № площадью 4,10 кв.м, коридор № площадью 13,60 кв.м, кроме того веранда литер I площадью 7,50 кв.м и гараж не отапливаемый литер II площадью 23,30 кв.м, также просит суд выделить в натуре 496/1000 доли в праве общедолевой собственности земельный участок общей площадью 561 кв.м, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 278 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, указывая на то, что ей в праве общедолевой собственности принадлежит 51/100 доли данного жилого дома общей площадью 129,60 кв.м и 496/1000 доли в праве общедолевой собственности земельный участок общей площадью 561 кв.м расположенного по вышеуказанному адресу.

В целях улучшения своих жилищных условий ФИО1 без получения соответствующего разрешения и согласия остальных сособственников произвела реконструкция жилого дома, путем возведения/пристройки к дому веранды литер I площадью 7,50 кв.м и гаража не отапливаемого литер II площадью 23,30 кв.м.

Истица считает, что произведенная реконструкция не нарушает законные права и интересы других сособственников жилого дома и земельного участка, исходя из характера произведенных работ, возможен выдел в натуре данного спорного помещения и прекращение права общедолевой собственности на недвижимое имущество, в связи, с чем с вышеуказанным иском обратилась в суд.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате самовольного демонтажа входного тамбура и крыши над ним, оконного блока, также прост суд обязать ФИО1 за свой счет провести работы по восстановлению разрушенной конструкции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в обоснование своих заявленных исковых требований, ФИО2 указывает на то, что ФИО1 при проведении работ связанных с установкой новой конструкции крыши над пристройкой литер II, самовольно демонтировала входной тамбур, более того, вследствие возведения новой крыши, все атмосферные осадки в виде дождя и снега скапливаются на принадлежащим истцу земельном участке, сход снега с крыши влечет за собой возникновению угрозы получения травмы, так как сходящий с крыши снег падает непосредственно вместо входа в часть жилого дома принадлежащего ФИО2, более того происходит намокание фронтона и затекание атмосферных осадков в жилое помещение, что влечет разрушение стен в принадлежащем истцу жилом помещении.

Также истец указывает на то, что в результате возникновения между ним и ФИО1 конфликтной ситуации, вследствие вышеуказанных действий ответчика, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 150000 рублей.

Определением суда от 16.11.2021г. указанное исковое заявление ФИО2 было принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 23.11.2021г. гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО2 были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица/ответчица ФИО1 возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 указывала на то, что в результате пожара произошедшего 10.01.2006г. по вине ФИО2 была повреждена кровля в принадлежащей ей части жилого дома, а также произошло фактическое уничтожение входного тамбура располагавшегося в части жилого дома принадлежащего ФИО2, таким образом, с ее стороны не проводились никакие действия по уничтожению и/или повреждению имущества принадлежащего данному лицу.

Более того, ФИО2 после произошедшего пожара фактически не предпринимал мер по восстановлению принадлежащего ему части жилого дома, что влечет за собой его дальнейшее разрушение.

Судом неоднократно разъяснялось ФИО1 ее обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в частности судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления факта соответствия проведенной реконструкции жилого дома строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, от проведения которой ФИО1, а также ее представитель ФИО6 отказались.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Также считал нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, поскольку с целью минимизации несения ФИО1 судебных расходов, данным лицом была самостоятельна, назначена и проведена 28.01.2021г. экспертами АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» соответствующая экспертиза №/СИ, согласно результатам, которой подтверждается обоснованность заявленных исковых требований ФИО1

Более того, представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании, с учетом по его мнению установленных по делу обстоятельств не настаивал на удовлетворение заявленных исковых требований о выделе долей ФИО1 в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, однако письменного отказа от заявленных исковых требований в данной части суду предоставлено не было.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования ФИО1 не признала, по основания изложенным в исковом заявлении.

Судом неоднократно на ФИО7 возлагалась обязанность по предоставлению обоснованного расчета размера причиненного ущерба действиями ФИО1, а также доказательств того, что именно данным лицом были осуществлены действия по демонтажу/уничтожению входного тамбура, однако от предоставления данных доказательств ФИО7 уклонилась, обосновывая тем, что в ее распоряжении, а также в распоряжении ее доверителя отсутствуют указанные доказательства.

Также исходя из пояснения данных в судебном заседании ФИО7 судом установлено, что фактически ФИО2 заявляются требования к ФИО1 о восстановлении за свой счет незаконно демонтированного входного тамбура, кроме того представитель просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, обосновывая данные требования тем, что взыскание указанной суммы необходимо истцу для оплаты работ и материалов необходимых для восстановления разрушенного тамбура.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что, по его мнению, в рамках проведения экспертного исследования им был установлен факт того, что ФИО1 при строительстве крыши была увеличена ее высота.

Также эксперт пояснил суду, что им при составлении данного экспертного заключения не разрешался вопрос о том, каким образом будет происходить сход снеговой массы с данной крыши, однако эксперт считает, что исходя из ее конфигурации, место падение снеговой массы будет являться земельный участок находящийся в фактическом пользовании ФИО2, в том числе и вместе непосредственного входа в часть дома принадлежащего ФИО2.

С целью предотвращения намокания фронтона крыши принадлежащей ФИО2, данным лицом необходимо организовать ее гидроизоляцию, при этом эксперт считает, что исходя из конфигурации крыши и ее технической особенности, монтаж снегозадерживающих конструкций не предотвратит сход снега на территорию принадлежащую ФИО2

Эксперт также пояснил суду, что исходя из площади земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО2 имеется возможность, вновь возвести входной тамбур, но данный тамбур будет иметь иную площадь, при этом сходящий с крыши снеговая масса будет непосредственно падать на крышу данного тамбура с последующим ее сходом на земельный участок ФИО2

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 не смогли пояснить суду согласно, каким строительным, техническим и санитарным нормам и правилам предусмотрена возможность проектировки и монтаж кровли при которой допускается скапливание снеговой массы на данной крыши, в результате чего происходит намокание элементов конструкции – фронтона соседней крыши, а также сход атмосферных осадков с указанной крыши на земельный участок на котором не располагается строение с данной крышей.

Проникновение атмосферных осадков в принадлежащее ФИО2 жилое помещение происходит вследствие его ненадлежащего содержания со стороны данного лица.

Также эксперты показали, что в рамках поставленной перед ними экспертной задачи, ими не исследовалась возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли жилого дома.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства <адрес> не явился в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведённая норма закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определённом праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Также в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Действительно согласно п.п.2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 в праве общедолевой собственности принадлежит 51/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: коридор № площадью 3,90 кв.м, жилая комната № площадью 7,60 кв.м, жилая комната № площадью 23,20 кв.м, жилая комната № площадью 13,80 кв.м, коридор № площадью 6,50 кв.м, кухня № площадью 7,70 кв.м, санузел № площадью 4,10 кв.м, коридор № площадью 13,60 кв.м, кроме того веранда литер I площадью 7,50 кв.м и гараж не отапливаемый литер II площадью 23,30 кв.м.

Также судом установлено, что в целях улучшения своих жилищных условий ФИО1 без получения соответствующего разрешения и согласия остальных сособственников произвела реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки к дому - веранды литер I площадью 7,50 кв.м и гаража не отапливаемого литер II площадью 23,30 кв.м.

Кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.11.2009г. ФИО1 в праве общедолевой собственности принадлежит 496/1000 долей земельного участка общей площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно вступившего в законную силу 11.12.2006г. определения Октябрьского районного суда <адрес> за ФИО1 было признано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 278 кв.м, что составляет 496/1000 долей, исчисляемых от земельного участка площадью 561 кв.м.

За ФИО11 и ФИО2 признано право общедолевой собственности без выделения долей между ними в натуре на земельный участок площадью 283 кв.м, что составляет 504/1000 доли, исчисленных от земельного участка площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящий момент у сторон отсутствует спор по поводу площадей занимаемых ими земельных участков

ФИО1 в обоснование своих заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что возведенные строения - веранда литер I площадью 7,50 кв.м и гараж не отапливаемый литер II площадью 23,30 кв.м, то есть фактическая произведенная реконструкция указанного дома соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам, его дальнейшая эксплуатация возможна, что подтверждается представленными в материалы дела Актом экспертного строительно – технического исследования №/СИ выполненного 28.01.2022г. экспертами АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр», а также технического заключения ООО «АРХГРАДО» №-ТЗ от 02.07.2021г. и экспертного заключения ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 02.08.2021г. №.П.КГ.

Суд не может признать выводы указанных экспертных заключений допустимыми доказательствами по делу в виду следующего.

Как было указано судом выше, при осуществлении реконструкции жилого дома ФИО1 был возведены строения - веранда литер I площадью 7,50 кв.м и гараж не отапливаемый литер II площадью 23,30 кв.м, данные строения оборудованы крышей, при этом судом установлено, что в результате возведения данной крыши (ее технического решения) происходит сход снеговых масс на земельный участок находящийся в пользовании ФИО2, более того, суд считает установленным факт того, что при сходе снеговой массы, происходит ее падание в место расположение входа в часть жилого дома находящегося в пользовании данного лица, а также происходит намокание фронтонной части крыши расположенной над указанным жилым помещением, что, по мнению суда, влечет за собой нарушение прав ФИО2 на безопасное проживание и пользование указанным жилым помещением.

При этом опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО10 не смогли пояснить суду согласно, каким строительным, техническим и санитарным нормам и правилам предусмотрена возможность проектировки и монтаж кровли при которой допускается скапливание снеговой массы на данной крыши, в результате чего происходит намокание элементов конструкции – фронтона соседней крыши, а также сход атмосферных осадков с указанной крыши на земельный участок, на котором не располагается строение с данной крышей.

Таким образом, суд отвергает выводы содержащиеся в Акте экспертного строительно – технического исследования №/СИ выполненного 28.01.2022г. экспертами АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» о том, что реконструкция части жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, как недопустимое по делу доказательство.

Более того судом также признаются недопустимыми по делу по делу доказательствами выводы содержащиеся в технического заключения ООО «АРХГРАДО» №-ТЗ от 02.07.2021г. о соответствии реконструированного помещения строительным нормам и правилам, поскольку материалы данного заключения не содержат доказательств того, что лицо его выполнившее имеет допуск к проведению данного вида исследования.

Как было указано судом выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 и ее представителю судом было разъяснено, что именно на лице выполнившее реконструкцию недвижимого имущества лежит бремя доказывания факта соответствия данного реконструированного помещения строительным нормам и правилам, однако ФИО1 отказалась от назначения и проведения по данному делу судебной экспертизы, тем самым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не были предоставлены доказательства того, что произведенная реконструкция данного жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, более того в материалы дела истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих возможность выдела в натуре спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, прекращении права общедолевой собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, признание права собственности на жилой дом и земельный участок не основанными на законе, более того суд не вправе признать обоснованными требования данного лица и о выделе в натуре с прекращением права общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 поскольку прекращение права собственности на долю земельного участка и выдел данной доли в натуре возможно только при прекращении права общедолевой собственности на строение находящегося на нем, так как судьба спорного земельного участка неразрывно связана с судьбой находящегося на нем строения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически истцом в лице его представителя заявляются исковые требования к ФИО1 об обязании произвести восстановлении за свой счет незаконно демонтированного входного тамбура, а также ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, обоснование взыскания которых связано с получением денежных средств необходимых для строительства указанного тамбура.

Действительно согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате пожара произошедшего 10.01.2006г. были повреждены конструкции жилого <адрес>, в том числе и входной тамбур в части жилого помещения принадлежащего ФИО2

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2, а также его представителем не было предоставлено суду доказательств подтверждающих факт возведения после пожара данного тамбура, а также доказательств того, что со стороны ФИО1 были осуществлены действия по уничтожению имущества принадлежащего ФИО2, таким образом, суд считает неустановленным факт того, что ФИО1 были осуществлены действия, повлекшие за собой уничтожение имущества принадлежащего истцу, что могло бы повлечь за собой возложение на ФИО1 обязанности по его восстановлению.

Действительно в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В виду того, что судом не установлен факт совершения со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 противоправных действий у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено 14.02.2022г.

Судья В.Ю. Шутилин