Дело № 2-1374/2021 ~ М-867/2021, первая инстанция

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка от металлического гаража.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от металлического гаража.

В обоснование иска указано, что согласно постановления Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка примерной площадью 17,5 кв.м. под металлическим гаражом № (от начала ряда) в районе <адрес> при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено в течение семи календарных дней с момента получения претензионного письма освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 17,5 кв.м. от металлического гаража № (от начала ряда) в районе <адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Просили обязать ФИО1 освободить земельный участок примерной площадью 17,5 кв.м. в районе <адрес> от металлического гаража № (от начала ряда), взыскать судебные расходы.

Представитель истца комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в 1997 году гражданами заключались договоры под установку металлических гаражей на год по <адрес> в районе <адрес>, после договоры пролонгировались. В 2001 году в пролонгации договоров было отказано, в связи с чем, были вынесены протоколы о назначении административных наказаний в связи с самовольной занятостью земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, но просил оставить гараж, который, как полагает ответчик, установлен на законных основаниях. Ранее он являлся членом ГСК «Ручеек», в котором находился гараж. На сегодняшний день ГСК не существует, свою деятельность ГСК прекратил в 2020 году. Арендную плату ответчик платил до 2021 года. Писал заявление в земельный комитет в 2020 году, земельный участок в аренду предоставить отказали. Гараж был установлен на законных основаниях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из положений пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Судом установлено, что в районе <адрес> ФИО1 в 1997 году установлен металлический гараж №. Основанием установки гаража послужил договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор об аренде земли) под металлическим (кирпичным) гаражом от 11.11.1997г. №, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ФИО1

Согласно условиям договора земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду под металлический гараж сроком на один год (по 11.11.1998г.).

На основании распоряжения территориального управления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создан ГСК «Ручеек» в районе <адрес>, утвержден список членов ГСК, одним из членов ГСК являлся ФИО1, владеющий гаражом №.

В настоящее время ГСК «Ручеек» прекратил деятельность.

Исходя из плана границ земельного участка, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, гараж № (от начала ряда) в районе <адрес> находится в пределах земель, выделенных в аренду под металлические гаражи.

Соответственно, металлический гараж № был установлен ФИО1 на законном основании на отведенном для установки гаража земельном участке.

До настоящего времени ФИО1 пользуется гаражом.

Лишь претензионным письмом от 25.12.2025г. истцом ответчику было предложено освободить земельный участок от гаража, как самовольно занятый.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Металлический гараж был установлен ответчиком на земельном участке, который был предоставлен ему именно для установки металлического гаража, факт заключения договора аренды земельного участка и создания ГСК «Ручеек» свидетельствует о волеизъявлении истца на предоставление земельного участка ФИО1 и иным членам ГСК «Ручеек» для установки гаражей. После истечения срока действия договора аренды возражений со стороны арендодателя по вопросу пользования ФИО1 земельным участком в течение более чем 22 лет не поступило, арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды прекращен, а земельный участок передан на каком-либо праве третьим лицам, суду не представлено.

Само по себе ненадлежащее оформление органом местного самоуправления необходимых документов в отношении земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии права ответчика пользоваться спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент его установки.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 самовольно занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Вынесение Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка примерной площадью 17,5 кв.м. под металлическим гаражом № (от начала ряда) в районе <адрес> при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не является основанием к удовлетворению исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> при установленных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствах. Данное постановление констатирует лишь факт ненадлежащего оформления органом местного самоуправления документов на право пользование земельным участком и факт отсутствия юридически оформленного договора аренды земельного участка при фактическом его существовании.

При этом какими-либо доказательствами также не подтвержден факт создания угрозы жизни и здоровью граждан нахождением гаража на предоставленном для его установки земельном участке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Г.А. Анохина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Анохина