Дело № 2-1125/2015 ~ М-472/2015, первая инстанция

Дело № 2-1125/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минчевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УФМС России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., о не разрешении въезда на территорию РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что являясь гражданином <адрес>, в 2010 году прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства и постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> было принято к рассмотрению его заявление о выдаче разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п. 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С решением УФМС России по <адрес> он не согласился и обратился в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Заключение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. На УФМС России по <адрес> возложена обязанность по выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, не согласившись с данным решением УФМС России по <адрес> обратилось в Тамбовский областной суд с жалобой на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении его заявления отказано. Основанием для отмены решения Октябрьского районного суда, как сочла судебная коллегия Тамбовского областного суда, явилось не отмененное до настоящего времени решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заявитель узнал о существовании данного решения ДД.ММ.ГГГГ после того, как судебной коллегией Тамбовского областного суда было принято новое решение и ему было отказано в удовлетворении его заявления по причине наличия спорного решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время он зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о заключении брака № 68) и дочерью-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. также являющейся гражданкой РФ (по рождению на территории РФ-свидетельство о рождении выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о рождении № 102).

Считал, что решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда но территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконным и подлежащим отмене, так как ущемляет его законные права и интересы так как запрет на въезд на территорию РФ иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином РФ и имеющему ребенка представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам признанным судом уважительными, как указано выше, заявитель узнал о существовании решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ На основании чего просит восстановить ему срок для обжалования указанного решения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования указанные в заявлении, по тем же основаниям в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель УФМС России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном возражении просил заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое Решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с последующими изменениями въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два или более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, рассмотрев материалы на гражданина Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено заключение о закрытии въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ.

На момент принятия решения ФИО1 два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ ( два последних нарушения): ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ УГИБДД УВД <адрес> в <адрес>, административное наказание лишение права науправление транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ УФМС России по <адрес> в <адрес>, административное наказание штраф.

Согласно свидетельства о браке I- КС № от ДД.ММ.ГГГГ г., брак между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельства о рождении I- КС № 970от 12.07.2014г. ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Из вышеуказанного следует, что на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было членов семьи являющихся гражданами РФ и соответственно доводы ФИО1 о незаконном вмешательстве в его семейную жизнь, несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия

УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы ФИО1 не были нарушены, в связи с чем суд находит заявление ФИО1, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 254-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УФМС России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Минчева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ М.В. Минчева

Копия верна.

Судья: