Дело № 2-1124/2015 ~ М-450/2015, первая инстанция

Гражданское дело № 2-1124/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минчевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 по городу Тамбову к ФИО2 о взыскании пени по налогу на вмененный доход и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по единому налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме - 4321,61 руб., пени по земельному налогу – 313,68 руб. В обоснование иска указали, что ФИО1 по <адрес> обратилась в Мировой суд <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 09.07.2014г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. Однако, от ответчика на основании ст.128 ГПК РФ поступило возражение в суд относительно исполнения судебного приказа, и 26.09.2014г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с начислением недоимки на основании ст.75 НК РФ, ФИО2 были начислены пени по земельному налогу за периоды с 21.03.2013г. по 31.01.2014г. всего в сумме 313,68 руб., также ответчику были начислены пени по земельному налогу за периоды с 21.03.2013г. по 31.01.2014г. в сумме 4321,61 руб. Направленные в адрес ответчика налоговые требования с предложением погасить имеющиеся задолженности по пеням, оставлены без исполнения. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не уплачивается задолженность, истец просил взыскать ее в судебном порядке.

ФИО1 по <адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании требования о взыскании пени по ЕНВД в сумме 4321,61 руб. и пени по земельному налогу – 313,68 руб. признали в полном объеме, о чем ФИО2 предоставил соответствующее заявление. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст.ст.23, 45, 346.28, 346.29, 346.32, п.1 ст.119, п.1 ст.126, п.1 ст.48, ст.388 НК РФ, ст. 357 НК РФ, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к вводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку оснований для непринятия признания иска ответчиком, суд не усматривает и удовлетворение иска направлено на защиту нарушенных имущественных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 321 руб. 61 коп. и земельного налога – 313 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ - «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Минчева

Решение в окончательной форме принято: 03.04.2015г.

Судья /подпись/ М.В. Минчева

Копия верна:

Судья –