Дело № 2-1050/2015 ~ М-464/2015, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кобозеву Дмитрию Юрьевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства ничтожными сделками и применения последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой и применения последствий его недействительности. В обоснование требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> в пользу истца с [СКРЫТО] А.С. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Семенова Ю.Ю. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника- [СКРЫТО] А.С., а также были проведены мероприятия по установлению места работы и о наличии движимого и недвижимого имущества у должника. Из МРЭО ГИБДД по <данные изъяты> был получен ответ, что [СКРЫТО] А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного автомобиля было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета и изменение регистрационных данных. Впоследствии выяснилось, что <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства, между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], который истец просит признать ничтожной сделкой, указывая, что он нарушает его права, как взыскателя в исполнительном производстве. Сделку считает ничтожными, поскольку она не соответствует требованиям закона (в договоре отсутствует существенное условие договора о цене товара), а также в связи с тем, что продавая автомобиль в период исполнительских действий, должник [СКРЫТО] А.С. злоупотребил своим правом.

Учитывая, что <данные изъяты> автомобиль [СКРЫТО] О.О. был продан, представитель истца Зимин А.В. в ходе подготовки по делу дополнил исковые требования, поставив вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Кобозевым Дмитрием Юрьевичем, ничтожным и применить последствия недействительности данной сделки.

Представитель истца Зимин А.В.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, до вынесения решения суда <данные изъяты> [СКРЫТО] С.П. была направлена [СКРЫТО] А.С. претензия, где указана сумма его долга, после чего ответчик выплатил <данные изъяты> в связи с чем исковые требования были уменьшены. После вынесения заочного решения никаких денежных средств от [СКРЫТО] А.С. не поступало. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Семеновым Ю.Ю. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника- [СКРЫТО] А.С. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного автомобиля было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета и изменение регистрационных данных. Впоследствии выяснилось, что <данные изъяты>, в день вынесения постановления был заключен договор купли-продажи транспортного средства, между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и его матерью [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Данный договор просит признать ничтожной (мнимой) сделкой, т.к. он был заключен с целью вывести имущество из-под ограничений, наложенных судебным приставом и избежать выплаты долга. В данном договоре не указана цена договора, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, расписки о передаче денег. В дальнейшем [СКРЫТО] О.О. автомобиль был продан Кобозеву Д.Ю. по договору купли-продажи от <данные изъяты>.. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <данные изъяты>., договор купли-продажи транспортного средства заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Кобозевым Дмитрием Юрьевичем <данные изъяты> ничтожными сделками и применить последствия недействительности данных сделок, путем возврата автомобиля должнику.

Истец [СКРЫТО] С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что претензию [СКРЫТО] С.П. получил в <данные изъяты> в счет погашения долга. О том, что [СКРЫТО] обратился после этого в суд он не знал. Узнал о вынесении решения и возбуждении исполнительного производства, когда мать позвонила и сказала, что у ее покупателя Кобозева возникли проблемы с регистрацией автомобиля. Автомобиль продал и передал [СКРЫТО] О.О., так как был ей должен сумму денег.

Ответчица [СКРЫТО] О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она с мужем решила купить машину, им требовался фургон для перевозки овощей. Сын был должен <данные изъяты> и они договорились с ним, чтобы он продал машину им. Машину оформили на ее имя, т.к. в это время муж находился у своей матери в <данные изъяты> Машина после продажи была ей передана и находилась у ее дома, ездил муж, потом автомобиль она продала Кобозеву Д.Ю,

Представитель ответчика [СКРЫТО] О.О. - Мамонтова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что [СКРЫТО] С.П. в адрес [СКРЫТО] А.С. в <данные изъяты> была направлена претензия о выплате суммы долга. В <данные изъяты>. было вынесено заочное решение, а затем постановление о возбуждении исполнительного производства. [СКРЫТО] А.С. об этом не знал, поэтому в данном случае нельзя говорить о том, что [СКРЫТО] А.С. злоупотребляет правом, ведь на протяжении длительного периода с <данные изъяты> никаких действий по отчуждению имущества он не производил. Между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] О.О. существовали денежные обязательства, [СКРЫТО] А.С. был должен [СКРЫТО] О.О. большую сумму денег. В связи с тем, что у [СКРЫТО] О.О. возникла необходимость в покупке автомобиля, между собой стороны решили о возмещении долга после продажи истцом автомобиля [СКРЫТО] О.О.. Ответчица, также как и ответчик, не знала о том, что было вынесено заочное решение в отношении ее сына, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на автомобиль. Автомобиль был передан [СКРЫТО], она им пользовалась, а потом и распорядилась, продав Кобозеву Д.Ю.

Ответчик Кобозев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела предоставил соответствующее заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <данные изъяты> – Семенов Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа. <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам заказной почтой. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено [СКРЫТО] А.С., конверт был возвращен. В рамках исполнительного производства поступило сообщение из ГАИ, что в собственности [СКРЫТО] А.С. находится автомобиль, было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Через некоторое время к нему пришел [СКРЫТО] А.С., т.к. узнал о запрете на автомобиль, ему было разъяснено, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по заочному решению Октябрьского районного суда, предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящем Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности [СКРЫТО] А.С. находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска. Ответчик <данные изъяты> заключил с [СКРЫТО] О.О. договор купли-продажи спорного транспортного средства. Впоследствии указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи <данные изъяты> между [СКРЫТО] О.О.. и Кобозевым Д.Ю.

Заявляя исковые требования о применении последствий ничтожной сделки, сторона истца ссылается на мнимость заключенного между [СКРЫТО] договора, так как, [СКРЫТО] А.С. злоупотребил своим правом, совершал сделку с целью уклонения от обращения взыскания на данный автомобиль по исполнительному листу. Данные доводы в силу приведенной нормы права (ст.170 ГК РФ) не являются основанием для признания сделки мнимой, а кроме того, не нашли подтверждения в суде.

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> в пользу истца с [СКРЫТО] А.С. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского <данные изъяты> Семенова Ю.Ю. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, от <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия.

Доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] А.С. знал на момент продажи автомобиля о вынесении заочного решения, возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия, и опровергающих довод ответчика [СКРЫТО] А.С. о том, что он узнал о наличии процессуальных документов в <данные изъяты>., не имеется. Из материалов гражданского дела № <данные изъяты> исполнительного производства №<данные изъяты> следует, что повестки в суд, копию заочного решения и постановление судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> [СКРЫТО] А.С. не получал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, так как она состоялась, условия договора исполнены сторонами. Стороны договора купли-продажи автомобиля подтвердили, что договор реально исполнен, поскольку автомобиль фактически передавался покупателю [СКРЫТО] О.О., находился в ее владении. Об этом свидетельствует и тот факт, что [СКРЫТО] О.О. затем распорядилась данным автомобилем, продав его Кобозеву Д.Ю. Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: спорный автомобиль снимался прежним собственником с учета, а новый собственник ставил автомобиль на учет на свое имя. Указанные обстоятельства истцом не опровергались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для продавца, тогда как в иске и в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.П. и его представитель ссылались на злоупотребление правом только со стороны [СКРЫТО] А.С.

Довод истца о том, что сделка между [СКРЫТО] А.С. и О.О. по отчуждению автомобиля, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, так как она заключена с нарушением закона, поскольку в договоре от <данные изъяты> отсутствием условие о цене товара, что является существенным условием договора не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 424, 485 ГК РФ, если цена товара не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из указанных правовых нормы, отсутствие в договоре купли-продажи цены транспортного средства не влечёт признание его незаключённым или недействительным, так как для данной сделки цена товара не является существенным условием.

Факт получения от покупателей к продавцам денежных средств за спорный автомобиль самими ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Кроме того, в любом случае, неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным, в том числе мнимым по иску лица, не являющегося стороной сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для признания ничтожной сделки между [СКРЫТО] О.О. и А.С. от <данные изъяты> отсутствуют законные основания и для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от <данные изъяты> между [СКРЫТО] О.О. и Кобозевым Д.Ю., поскольку самостоятельных оснований для признании данной сделки недействительной истец не указывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кобозеву Дмитрию Юрьевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Коломникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья - Коломникова Л.В.