Дело № 12-669/2021, апелляция

УИД: 68RS0003-1-2021-002847-61

Копия:

Дело №12-669/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2021 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] С.В., его представителя по устному ходатайству Соловьевой Е.А., представителя заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по <адрес> Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Т4-038-155 от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был привлечен к административной ответственности по ст.9.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № Т4-038-155 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по <адрес> Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был привлечен к административной ответственности по ст.9.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>А [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по неосторожности повредил надземный газопровод низкого давления Ду-40мм.

Решением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ постановление № Т4-038-155 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением [СКРЫТО] С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что мотивировочная часть постановления строится на его объяснениях на имя генерального директора АО «Газпром» и на объяснениях Долгова А.И.

КоАП РФ не установлена процедура «доследственной» проверки, получения каких-либо разъяснения от лиц, генеральный директор АО «Газпром» не является ему никаким начальником и не наделен полномочиями по отбору у него объяснений. Кроме того указал, что ему под диктовку сказали писать некие объяснения как правильно, после чего попытались взять расписку о согласии на возмещении стоимости ремонта газопровода, после чего отказался вообще что-то подписывать. Также указал, что в ходе рассмотрения дела не была установлена высота газопровода, не дана оценка соотношению высоты с техническими характеристиками транспортного средства. В ходе рассмотрения было установлено, что газопровод был введен в эксплуатацию в 1982 году, проектная высота составляла 3 метра. Фактическая высота составляла 3,5 метра, после ремонта высота газопровода составляла 3,9 метра. Про этом, документально данный факт не подтвержден, изменения высоты произведены незаконно, что лишает пользователей предполагать его высоту. Он на транспортном средстве-мусоровозе ранее неоднократно заезжал в данный двор беспрепятственно и у него не было никаких оснований предполагать, что высота газопровода менее высоты его транспортного средства. Согласно СНиП142-01-2002 высота газораспределительных сетей над дорогами должна составлять не менее 4,5 метра, любой водитель исходит либо из данных положений, либо из визуальных параметров. Высота мусоровоза составляет более 3,5 метров в походном (сложенном) состоянии, высота газопровода никак не могла быть 3,5 м., поскольку в таком случае мусоровоз не смог бы осуществить проезд для забора ТБО на территории участка. Считает, что имеются фактически никем не оговоренные изменения высоты газопровода и нарушения в эксплуатации газораспределительных сетей.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности [СКРЫТО] С.В. и его представитель по устному ходатайству Соловьева Е.А. доводы жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» Николаев В.А. указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 9.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности.

Объектом указанного правонарушения является безопасность эксплуатации тепловых сетей и топливопроводов, а также жизнь, здоровье граждан и сохранность имущества, поскольку повреждения, в частности нефтепроводов и газопроводов, могут повлечь пожар, взрыв, гибель людей и другие тяжкие последствия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, выражается в повреждении тепловых сетей и топливопроводов, т.е. причинении им такого вреда, которое приводит их в состояние, не соответствующее требованиям государственных стандартов и правил безопасности в соответствующей сфере.

Для оконченного состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ достаточно установления факта повреждения тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования, утечки нефти, газа и других последствий этого правонарушения.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется неосторожностью, субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу статьи 7 названного Федерального закона газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Согласно пункта 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" для защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности принят Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870.

На основании пункта 7 Технического регламента, газопровод представляет собой конструкцию, состоящую из соединенных между собой труб, предназначенную для транспортирования природного газа. Газопровод наружный - подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания. Газопровод надземный - наружный газопровод, проложенный над поверхностью земли, а также по поверхности земли без насыпи (обвалования).

При этом названным пунктом установлено, что сеть газораспределения представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до

отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>А [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по неосторожности повредил надземный газопровод низкого давления Ду-40мм.

Газопровод низкого давления к жилому дому по адресу: <адрес>А состоит на балансе АО «Газпром газораспределение Тамбов».

В соответствии с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения [СКРЫТО] С.В. осуществлен выезд аварийной бригады по адресу: <адрес>А. При проведении обследования установлено, что автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежден надземный газопровод низкого давления Ду-40мм. В результате произошел полный отрыв по сварному шву Ду-40 мм.; лопина размером 5*30мм. в сварном шве в месте врезки в распределительный газопровод Ду-76мм.; деформировано 10 м. газопровода Ду-40мм. и отвод Ду-40 мм., оторвано два кронштейна от стены дома и газопровод слетел с трех опор высотой 3,5м.; оторван кран на вводе в <адрес>А, повреждена резьба Ду-57мм.

Согласно акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) № по адресу: <адрес>А установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] С.В. повредил надземный газопровод низкого давления Ду-40мм.

Факт [СКРЫТО] С.В. административного правонарушения по ст.9.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств: заявкой в аварийно-диспетчерскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ; актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) №; объяснениями [СКРЫТО] С.В. отДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Газпром газораспределение Тамбов»; заявление генерального директора АО «Газпром газораспределение Тамбов» о привлечении виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что в феврале 2021 года проходил по <адрес> и стал случайным свидетелем ДТП с участием автомобиля «Камаз» и газопровода в первой половине дня, «КАМАЗ» чем-то торчащим зацепил газопровод; письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем маршруте по <адрес> проезжая под газовой трубой забирали мусор, возвращаясь этой же дорогой, услышал стук, выйдя из машины, увидел, что труба лежит на кузове машине, водитель залез на машину и стащил трубу вниз, позвонил на работу, а затем в аварийную службу; письменными пояснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов находился дома и смотрел в окно, увидел, что во двор дома проехал мусоровоз, перед этим несколько дней шел снег, дорогу не расчищали в связи с чем образовалась высокая колея, во двор мусоровоз проехал, а выезжая обратно, подъемным механизмом, который был поднят сантиметров на 30 относительно верхней точки автомобиля, задел газовую трубу, водитель остановился и вместе с мужчиной, находившимся с ним в автомобиле, попытались отпустить подъемный механизм, ударяя по нему ногами, минуты на 3-4 они опустили подъемный механизм, затем проехав примерно 1 м. скинули трубу с мусоровоза и водитель начал кому-то звонить; генпланом сети газопровода; фотоматериалами; схемой прокладки газопровода на опорах и по дворовому фасаду жилого дома.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] С.В. о том, что конструктивная высота газопровода была изменена без каких-либо законных оснований признаю несостоятельными и не влияющими на законность оспариваемого постановления.

Более того, данные доводы не исключают наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] С.В., поскольку из материалов дела следует, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] С.В. беспрепятственно заехал для сбора мусора во двор домовладения по <адрес> под спорным газопроводом, сбор мусора осуществлялся в течение 3 минут, а, следовательно, выезжая обратно через столь непродолжительное время, при очевидной неизменности высоты газопровода, должен был учитывать дорожные условия (наличие снежного покрова и колейности дороги), а также принять меры к полному опущению подъемного механизма автомобиля, чего согласно объяснениям свидетелей, им сделано не было, при этом данные действия [СКРЫТО] С.В. и привели к повреждению газопровода не неосторожности.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.В. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств [СКРЫТО] С.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления не нарушен.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по <адрес> Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Т4-038-155 от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был привлечен к административной ответственности по ст.9.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева