Дело № 11-250/2019, апелляция

Гражданское дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Контрольного комитета администрации <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет администрации <адрес> обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ФИО2 И.П. в интересах ФИО1 с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи некачественно оказанной услугой по ремонту сотового телефона.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный иск Контрольного комитета администрации <адрес> оставлен без удовлетворения в полном объеме, в связи с его недоказанностью.

Контрольный комитет администрации <адрес> названное решение мирового судьи не оспаривал.

ФИО1, действующая посредством своего представителя ФИО7, не согласилась с принятым по делу решением, в связи с чем, обжаловала его в апелляционном порядке путем подачи соответствующей жалобы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 И.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 26 000 руб., где: 19 000 руб. оплата услуг представителя по представлению его интересов в суде первой и второй инстанции; 7 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требуемые к возмещению судебные расходы взысканы в полном объеме с Контрольного комитета Администрации <адрес> за счет средств местного бюджета. В возмещении судебных расходов за счет средств ФИО1 ФИО2 И.П. отказано.

Контрольным комитетом администрации <адрес> подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об его отмене, как не основанного на нормах процессуального права.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба контрольного комитета администрации <адрес> удовлетворена частично и постановлено: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его следующим образом: взыскать в пользу ИП ФИО2 с Контрольного комитета Администрации <адрес> за счет средств местного бюджета судебные расходы в размере 22 000 руб. Взыскать в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб. В оставшейся части частную жалобу Контрольного комитета администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, контрольным комитетом администрации <адрес> была подана кассационная жалоба.

Президиум Тамбовского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, постановил: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 И.П. о взыскании судебных расходов, отменить, направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указав, что при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 отказать. Взыскать в пользу ИП ФИО2 за счет средств местного бюджета судебные расходы в размере 22 000 руб.

Не согласившись с указанным определением контрольным комитетом администрации <адрес> была подана частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы оплата расходов не должна производиться за счет средств местного бюджета.В судебном заседании представитель контрольного комитета администрации <адрес> по доверенности ФИО4 поддержал требования, указанные в частной жалобы.

Представитель финансового управления <адрес> по доверенности ФИО5 не оспаривала законность вынесенного определения.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в процесс не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в оспариваемое определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом приведенного выше толкования процессуального права доводы автора частной жалобы о невозможности возмещения судебных расходов, а в данном случае за счет средств местного бюджета, являются обоснованными, поскольку они подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации- <адрес>.

Таким образом, рассматривая жалобу, суд пришел к выводу об изменении оспариваемого определения мирового судьи, тем самым удовлетворив частную жалобу контрольного комитета администрации <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Контрольного комитета администрации <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в пользу ИП ФИО2 за счет средств местного бюджета судебных расходов в размере 22 000 руб., изложив его в этой части следующим образом:

Взыскать в пользу ИП ФИО2 за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – <адрес> судебные расходы в размере 22 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Мальцева О.Н.