Дело № 11-190/2021, апелляция

Копия:

Гражданское дело №11-190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 августа 2021 года по заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] об индексации взысканных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 июня 2021 года в сумме 38029 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 августа 2021 года заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] об индексации взысканных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что определение является незаконным по причине отсутствия в нем номера дела; мировой судья сделала неправомерный вывод о том, что присужденная сумма не должна индексироваться с ДД.ММ.ГГГГ, а должна быть проиндексирована только с ДД.ММ.ГГГГ; также мировой судья не дала надлежащую правовую оценку тому, что индексация подлежит с применением критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", а не поданным территориального органа Росстата по <адрес>. Также мировой судья неправильно произвела расчет индексации сумм, поскольку сумма, подлежащая индексации и взысканию должна составлять 6 682 руб. 20 коп. Также просит взыскать с Криволоцкого А.С. судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об индексации в сумме 133 руб., понесенных в связи с направлением заявления заинтересованному лицу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённая норма в данной редакции предусматривала упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведённые выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В., в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесённые Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присуждённых денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление [СКРЫТО] С.И. о повороте исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 сентября 2017 года о взыскании с [СКРЫТО] С.И. в пользу Криволоцкого А.С. судебных издержек, с Криволуцкого А.С. в пользу [СКРЫТО] С.И. взысканы денежные средства в сумме 38029 руб. 11 коп.

[СКРЫТО] С.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 июня 2021 года в сумме 38029 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 августа 2021 года заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] об индексации взысканных денежных сумм оставлено без удовлетворения, при этом мировой судья пришел к выводу, что индексация взысканной в пользу [СКРЫТО] С.И. денежной суммы должна быть рассчитана за период с 10 июня по 24 августа 2021 года, т.е. со дня вынесения определения от 10 июня 2021 года по день вынесения оспариваемого определения.

С указанными выводами соглашает суд при рассмотрении настоящей частной жалобы, поскольку из системного толкования положений действующего законодательства индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, т.е. в рассматриваемом случае с 10 июня 2021 года.

Вместе с тем, оценивая выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что в период с 10 июня по 24 августа 2021 года сумма проиндексированных присужденных [СКРЫТО] С.И. денежных средств должна составлять 0 рублей, суд находит их ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из данных официального сайта ФССП России усматривается, что в отношении Криволуцкого А.С. каких-либо исполнительных производств, в том числе о взыскании указанной выше задолженности не возбуждено.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы Государственной статистки по <адрес> индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по <адрес> за июнь 2021 года составил 100.66, за июль 2021 года – 100.70, за август 2021 года – 100.18.

Таким образом, размер индексации присужденных в пользу [СКРЫТО] С.И. за период с 10 июня по 24 августа 2021 года должен составлять 585 руб. 64 коп. (250 руб. 99 коп. + 266 руб. 20 коп. + 68 руб. 45 коп.):

- за июнь 2021 года: 38029 руб. 11 коп.:100*100.66 = 38280 руб. 10 коп. – 38029 руб.11 коп. = 250 руб. 99 коп.,

- за июль 2021 года: 38029 руб. 11 коп.:100*100.70 = 38295 руб. 31 коп. – 38029 руб.11 коп. = 266 руб. 20 коп.,

- за август 2021 года: 38029 руб. 11 коп.:100*100.18 = 38097 руб. 56 коп. – 38029 руб.11 коп. = 68 руб. 45 коп.

Доводы [СКРЫТО] С.И., изложенные в частной жалобе о том, что индексация подлежит с применением критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет", а не поданным территориального органа Росстата по <адрес> основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие в определении мирового судьи номера дела не является основанием для признания указанного определения незаконным.

Оценивая требования [СКРЫТО] С.И. о взыскании с Криволуцкого С.А. судебных расходов в сумме 133 руб. в связи с направлением заявления об индексации заинтересованному лицу, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ. Факт понесения [СКРЫТО] С.И. указанных расходов подтвержден имеющимися в деле квитанциями почтовых отправлений АО «Почта России».

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.И. об индексации присужденных денежных сумм подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.И. об индексации присужденных денежных сумм - отменить.

Заявление [СКРЫТО] С.И. об индексации присужденных денежных суммы по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Криволуцкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] индексацию присужденной денежной суммы в размере 38029 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 руб. 64 коп.

В оставшейся части заявления [СКРЫТО] С.И. об индексации присужденных денежных средств на большую сумму – отказать.

Взыскать с Криволуцкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] судебных расходов, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 133 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева