Дело № 7-83/2020, апелляция

Дело *** (2)

Судья Очередко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

*** ***

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сампурского районного суда *** от ***, вынесенное по итогам рассмотрения её жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в суд.

Решением судьи Сампурского районного суда *** от *** названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении актов.

ФИО1 ссылается на то, что вмененное ей административное правонарушение не совершала, поскольку не имеет водительского удостоверения и не может управлять транспортными средствами.

Кроме того, она не вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО4, считавшую жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, *** с 01 часа 57 минут 39 секунд по 01 час 59 минут 16 секунд на участке с 513 км 950 м до 516 км 840 м автодороги Р22 «Каспий» водитель транспортного средства марки Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак Х749УН178, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пунктов HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=612F462A2883EA345EB47BEA543C8DDA2B1B6327EB1B7F9CB6A4372EAF0D6A6408CB56F1291BB2C91CD1F18183EFFDAC6891664A072D6011bCz1G" 10.1, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Декарт», свидетельство о поверке сроком действия до ***.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

С указанным постановлением согласился судья Сампурского районного суда ***, оставив его без изменения.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** временем совершения административного правонарушения указано – с 01 часа 57 минут 39 секунд по 01 час 59 минут 16 секунд, местом совершения правонарушения - участок автодороги Р22 «Каспий» с 513 км 950 м до 516 км 840 м.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (113 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенном по настоящему делу судебном акте не получили.

Кроме того из материалов дела не следует, что судьей районного суда в адрес заявителя были направлены письменные возражения на жалобу, поданные в суд представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***, в которых указано, что ФИО5 обязана представлять доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управляло иное лицо (л.д. 14-16).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Сампурского районного суда *** от ***, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Сампурского районного суда ***.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Сампурского районного суда *** от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сампурский районный суд ***.

Судья В.В. Баранов