Дело № 7-271/2018, апелляция

Дело № 7-271(2) адм.

Судья Морозов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 09 июля 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Семеновича на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810068170001164537 инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года [СКРЫТО] П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 500 рублей.

В вину [СКРЫТО] П.С. вменено то, что 25.04.2018 г. в 21 часа 35 минут у дома № 50 по ул. Аграрной, г.Тамбова, он управлял транспортным средством Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак *** не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] П.С. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2018 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] П.С. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, [СКРЫТО] П.С. просит отменить вышеуказанные постановление и судебное решение, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы излагает хронологию событий вечера 25 апреля 2018 года, настаивая на том, что принадлежащим ему автомобилем в указанное время он не управлял, а с его разрешения им управлял ФИО5

Так же автор жалобы полагает, что предъявленные в суд доказательства получены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств его вины, ввиду чего производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

[СКРЫТО] П.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Мукина А.А., оснований для отмены состоявшегося по делу решения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 г. в 21 часа 35 минут у дома № 50 по ул. Аграрной, г.Тамбова, [СКРЫТО] П.С. управлял транспортным средством Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Инспектором ДПС действия [СКРЫТО] П.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением [СКРЫТО] П.С. согласился, поставив в нем свои подписи, том числе, в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю". Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185. Поскольку [СКРЫТО] П.С. событие административного правонарушения не оспаривал, соответственно составление протокола об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не требовалось.

Факт совершения [СКРЫТО] П.С. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, показаниями сотрудника ГИБДД Мукина А.А., которые обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом не имеется; видеозаписью, представленной сотрудником ДПС, из которой видно, как заявитель поясняет, что действительно управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Всем перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ, судьей обосновано сделан вывод о виновности [СКРЫТО] П.С., его действия по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции указанного закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей в первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № 18810068170001164537 инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Семеновича – без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова