Дело № 7-176/2023, апелляция

Дело № 7-176(2)/2023

Судья Воронцова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 12 июля 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Постоялкиной А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2023 года, вынесенное по жалобе Постоялкина Н.В., действующего в интересах Постоялкиной А.Н., на определение старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 68 ОО 078853 от 24 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 68 ОО 078853 от 24 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Постоялкин Н.В., действующий в интересах Постоялкиной А.Н., обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2023 года названная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанное определение судьи районного суда от 06 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Постоялкина А.Н. указывает, что в представленной ее защитником доверенности имеются полномочия быть её представителем в суде и расписываться за неё.

Автор жалобы Постоялкина А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года в районе дома 65 по ул. Базарной г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением [СКРЫТО] А.М. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Постоялкина А.Н., под управлением водителя Постоялкина Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали, транспортные средства получили повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 68 ОО 078853 от 24 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] А.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное определение Постоялкиным Н.В., действующим в интересах Постоялкиной А.Н. на основании доверенности *** от 03 сентября 2021 года, была подана жалоба в суд.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Ленинского районного суда г. Тамбова исходил из того, у Постоялкина Н.В. отсутствуют полномочия на подписание поступившей жалобы.

Данный вывод судьи районного суда нахожу правильным.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 91-О.

Из содержания названной выше доверенности *** от 03 сентября 2021 года следует, что Постоялкину Н.В. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы Постоялкиной А.Н. в суде с правом расписываться за неё, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, объем полномочий, которыми наделен Постоялкин Н.В. вышеуказанной доверенностью, не предоставляет ему права на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2023 года, вынесенное по жалобе Постоялкина Н.В., действующего в интересах Постоялкиной А.Н., на определение старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 68 ОО 078853 от 24 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.М., оставить без изменения, жалобу Постоялкиной А.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов