Дело № 33-737/2020, апелляция

Дело № 33-737/2020

Судья: Логутов К.Е. (2-374/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Акционерному обществу "Тандер» об изменении даты увольнения с 19 июля 2019 года на дату фактического прекращения трудовых отношений - 31 августа 2018 года,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - [СКРЫТО] Юрия Николаевича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приказу по АО "Тандер" от 07.08.2018 г. [СКРЫТО] А.Ю. был принят продавцом магазина "Магнит" в филиал указанного общества. А согласно приказу от 19.07.2019 г. с [СКРЫТО] А.Ю. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

[СКРЫТО] А.Ю. 17.10.2019 г. обратился в суд с иском к АО «Тандер» об изменении даты увольнения с 19.07.2018 г. на дату фактического прекращения трудовых отношений - 31.08.2019г.

В обоснование иска он указал, что с 07.08.2018г. был принят на работу продавцом магазина «Магнит» в филиал указанного общества в р.п. Первомайский Тамбовской области. В связи с обучением на дневном отделении Тамбовского ГТУ, он проработал продавцом 14 дней в августе 2018 года, за что и получил заработную плату. Самостоятельно прекратив трудовые отношения, он убыл в г. Тамбов для продолжения обучения.

08.10.2019г. он узнал, что в отношении него подан иск ГУ - УПФ РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) мировому судье Первомайского района Тамбовской области о взыскании с него суммы переплаты компенсационной выплаты по уходу за пенсионерами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 г. по июль 2019 г. Основанием для такого иска со стороны пенсионного органа явилось то, что согласно записей в трудовую книжку, он осуществлял свою трудовую деятельность с 01.09.2018г. по 31.07.2019г.

Однако, со стороны работодателя к нему никто не обращался, заявления он никуда не подавал, и считал, что трудовые отношения с ним прекращены в связи с невыходом на работу.

[СКРЫТО] А.Ю. просил суд изменить дату его увольнения с 19.07.2019г. на дату фактического прекращения трудовых отношений с 31.08.2018г.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 06.12.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. оставлены без удовлетворения в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ю. – [СКРЫТО] Ю.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что при спорах, касающихся трудовых отношений корректнее говорить о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а не о сроке исковой давности.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на пропуск [СКРЫТО] А.Ю. срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении трудовых прав истец узнал только в октябре 2019 года после обращения в отдел кадров филиала АО «Тандер» за подтверждением факта прекращения трудовой деятельности, где истцу пояснили, что необходимо написать заявление об увольнении.

Анализ условий трудового договора и установление нарушений прав истца было проведено только после предъявления пенсионным органом иска в суд.

Учитывая, что срок ограничения обращения с иском в суд определен датой, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав и при условии, что работодатель, как юридически грамотная сторона, не разъяснил и не согласовал основные положения трудовой функции, не изложил их в договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору, срок обращения, в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

Приводит положения трудового кодекса, дающие понятия трудового договора и срочного трудового договора, какие условия должны быть указаны в трудовом договоре.

Указывает, что законодательство не содержит понятия, как работа по вызову работодателя. А работа студентов очной формы обучения в удаленном населенном пункте возможна только во время каникул.

Истец, не уведомленный о режиме и условиях работы, практически был лишен возможности работать и убыл к месту учебы, чем показал, что трудовые отношения прекращены.

Увольнение за самовольный невыход на работу(прогул) предполагает совершение юридически значимых действий, что работодателем не было сделано своевременно.

Истец настаивает на установлении даты увольнения 31.08.2018 г. со времени фактического прекращения трудовых отношений.

Указывает, что Трудовой кодекс РФ предусматривает, что при ведении гибкого графика работы необходимо соблюсти норму установленного рабочего времени, а решение о переходе на этот режим работы производится по соглашению сторон трудовых отношений.

Считает заключенный с истцом трудовой договор не соответствующим трудовому законодательству, нарушающим право истца на свободу труда, в связи с возникшими разногласиями по поводу условий труда, времени и порядка прекращения трудового договора. его вида, что послужило основанием самостоятельного прекращения трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, его представителя Тураева В.И., представителя ответчика Логуновой А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее. В соответствии с приказом по АО "Тандер" от 07.08.2018 г. истец [СКРЫТО] А.Ю. был принят продавцом магазина "Магнит" в филиал указанного общества. А согласно приказу от 19.07.2019 г. с [СКРЫТО] А.Ю. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом месячного срока на обращение с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок на обращение с иском в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, действующей в редакции до 01.01.2020 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец не оспаривает само увольнение, а оспаривает дату увольнения, поэтому, по мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям должен применяться трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2019 г. при обращении в АО "Тандер" за подтверждением факта прекращения трудовой деятельности не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа от 19.07.2019 г. о расторжении с [СКРЫТО] А.Ю. трудового договора являлось заявление последнего от 05.07.2019 г., в котором он просил уволить его по собственному желанию 19.07.2019 г.

С данным приказом [СКРЫТО] А.Ю. был ознакомлен 19.07.2019 г. в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Ю. пояснил, что в этот же день ему была выдана копия трудовой книжки.

Таким образом, начиная с 20.07.2019 г. начал течь трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

До истечения указанного трехмесячного срока [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд (17.10.2019 г.) с исковым заявлением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В решении суда отсутствуют иные выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по иным основаниям, руководствуясь при этом следующим.

07.08.2018 г. истец [СКРЫТО] А.Ю. был принят продавцом магазина "Магнит" в филиал указанного общества в сектор временного персонала. Из трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок, режим работы установлен по варианту № 2- гибкий режим рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени, [СКРЫТО] А.Ю. работал с 07.08.2018 г. по 20.08.2018 г., в период с 21.08.2018 г. по 19.07.2019 г. истец фактически не осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер», соответственно за этот период ему не выплачивалась заработная плата, что ответчиком не отрицалось.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.Ю. пояснил, что он предполагал о необходимости написания заявления об увольнении после отъезда на обучение, то есть в 2018 году, но он не стал этого делать, опасаясь, что в последующем не сможет вновь трудоустроиться в АО «Тандер». 05.07.2019 г. он написал заявление об увольнении, так как больше не планировал продолжать трудовые отношения с АО «Тандер». В октябре 2019 г. он узнал, что в отношении него пенсионным органом подан иск о взыскании с него суммы переплаты компенсационной выплаты по уходу за пенсионерами. В связи с чем, он решил оспорить дату увольнения.

Таким образом, из пояснения истца следует, что он намеренно не прекращал трудовые отношения с работодателем в 2018 году.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, трудовым кодексом предусмотрена определенная процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы представителя истца, заявлявшиеся в суде апелляционной инстанции о том, что работодатель обязан был уволить [СКРЫТО] А.Ю. за прогулы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку в августе 2018 г. истец [СКРЫТО] А.Ю. не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения [СКРЫТО] А.Ю. по его инициативе с 19 июля 2019 года на дату фактического прекращения трудовых отношений - 31 августа 2018 года.

Оснований полагать, что трудовые отношения были прекращены либо по инициативе работодателя, либо по соглашению сторон в августе 2018 г., исходя из обстоятельств дела, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само основание увольнения- по инициативе работника истцом не оспаривается.

Вместе с тем, соответствующая процедура увольнения по инициативе работника не была соблюдена истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2019 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Тандер» об изменении даты увольнения с 19 июля 2019 года на дату фактического прекращения трудовых отношений- 31 августа 2018 года- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи