Дело № 33-736/2020, апелляция

Дело № 33-736/2020

Судья: Литвинов А.А. (дело № 2-339/2019;

УИД 68RS0018-01-2019-000658-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

адвоката Юрловой И.Н.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Бакирову [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Бакирова [СКРЫТО] [СКРЫТО] – адвоката Павлова Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований привела, что является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрированы она, ее муж, трое несовершеннолетних детей, а также ответчик [СКРЫТО] P.P.

Ответчик с момента его регистрации в указанном домовладении фактически не проживает, место его проживания неизвестно. Вместе с тем, она оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных в принадлежащем ей жилом доме. [СКРЫТО] P.P. фактически никогда в указанном жилом доме не проживал, не является членом ее семьи, его регистрация была оформлена по просьбе других лиц.

[СКРЫТО] Р.Я. просила суд признать [СКРЫТО] Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на надлежащего - Бакирова [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В связи с тем, что место жительство ответчика не известно, на основании статьи 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Я. удовлетворены.

Бакиров Р.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ***, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель Бакирова Р.Р. – адвокат по назначению Павлов С.А. ставит вопрос об отмене денного решения и принятии нового.

Считает, что вывод о том, что Бакиров Р.Р. не проживает по адресу регистрации и его место жительство неизвестно сделан на основе недостаточных доказательств, а именно: заявлении самой истицы, а также показаниях свидетелей Н.А.В.. – мужа истицы и К.О.И. – свекрови истицы.

Указывает, что в решении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Бакирова P.P. о дне и времени судебного заседания, причинах неявки ответчика и принятом решении суда с учетом мнения сторон о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Лишение возможности личного участия ответчика в судебном разбирательстве влечет существенное нарушение его процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика адвоката по назначению Юрлову Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, заключение прокурора Кочетыговой И.С., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, является Балашова Р.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 августа 2017 года.

Факт смены истцом фамилии «Балашова» на «Незгуренко» подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о заключении брака от 15 марта 2018 года.

Факт регистрации ответчика Бакирова P.P. на спорной жилой площади подтверждается сведениями МО МВД России «Первомайский» от 24 октября 2019 года и сведениям из домовой книги, копия которой представлена истцом в материалы дела.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 288, статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30, частями 1, 4, 5 статьи 31, частью 1 статьи 35, статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных выше обстоятельств, подтвержденных свидетельскими показаниями К.О.И. и Н.А.В., из показаний которых следует, что [СКРЫТО] Р.Я. был зарегистрирован на спорной жилой площади по просьбе К.О.И., являющейся матерью мужа (свекровью) истца, с целью выполнения работ по ремонту домовладения, однако, никогда фактически там не проживал, спустя пару дней после регистрации, выбыл в неизвестном направлении, контактов с ним нет, место его нахождения в настоящее время неизвестно, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по делу не было представлено доказательств наличия соглашения между сторонами, подтверждающего право пользования ответчика спорным жилым помещением, членом семьи собственника он не являются, длительное время на данной жилой площади не проживает, вещей его в доме не имеется, оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома не производит, выезд носил добровольный характер, что подтверждается свидетельскими показаниями и иными материалами по делу.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, в настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Сохранение ответчиком регистрации в квартире фактически ведет к ущемлению прав истца, поскольку эта регистрация препятствует ему в распоряжении принадлежащим имуществом, влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, адвоката. В связи с чем, доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи