Дело № 33-730/2020, апелляция

Дело № 33-730/2020, а/ж

Судья Мальцева О.Н.

(2-5578/2019, УИД 68RS001-01-2019-004663-22)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.

при секретаре Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС Финанс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ООО «АРС Финанс» указало, что 10.03.2017 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и [СКРЫТО] С.С. был заключен договор займа № ***, по условиям которого [СКРЫТО] С.С. предоставлен заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях Договора займа. 31.10.2018 г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований) № *** уступило право требования ООО «АРС Финанс» по договору займа № *** ООО «АРС Финанс» просит суд взыскать со [СКРЫТО] С.С. задолженность за период с 11.03.2017 г. по 08.08.2017 г. в размере 59000 руб. из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 44000 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2019 года исковые требования ООО «АРС Финанс» удовлетворены частично. Со [СКРЫТО] С.С. в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по договору займа № *** от 10.03.2017г. в размере 44000 руб., в том числе 15000 руб.– задолженность по основному долгу, 29000 руб. – проценты.

[СКРЫТО] С.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя тем, что она не была извещена о заключенном между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС Финанс» договоре уступке прав требований по договору займа. Указывает, что ООО «АРС Финанс» не числится в реестре микрофинансовых организаций и заключение договора цессии нарушает банковскую тайну, что свидетельствует о недействительности такого договора в силу его ничтожности. Выражая несогласие с суммой взысканных процентов, отмечает, что проценты незаконно начислены по истечению срока действия договора займа и по своей природе являются штрафной санкцией и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку кредитор длительное время не предпринимал действий по взысканию суммы займа и процентов, что повлекло увеличение убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2017 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и [СКРЫТО] С.С. заключен договор займа № *** на сумму 15000 рублей под 681,333 % годовых, по условиям которого [СКРЫТО] С.С. предоставлен заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Условиями договора согласована уступка кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 13).

[СКРЫТО] С.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на 8 августа 2017 г. образовалась задолженность в размере 59000 руб., в том числе 15000 руб. основного долга и 44000 руб. процентов за пользование займом.

31.10.2018 г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований) № *** уступило право требования ООО «АРС Финанс» по договору займа № ***

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и [СКРЫТО] С.С. договора займа, ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] С.С. договорных обязательств, ограничения размера процентов двукратным значением непогашенной части займа.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы действующее на день заключения договора законодательство не ограничивало передачу кредитором прав требования по договору микрозайма третьим лицам, не имеющим прав специального субъекта финансовых правоотношений.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке кредитором прав (требований) по договору не влечет его недействительность, а предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий, риск наступления которых возложен на нового кредитора и не освобождает должника от надлежащего исполнения принятых обязательств (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Сумма взысканных судом процентов не превышает предусмотренного положениями статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничениий.

Взысканные судом проценты относятся к процентам за пользование займом по заключенному договору, применение положений статьи 333 ГК РФ к которым нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи