Дело № 33-724/2020, апелляция

Дело № 33-724/2020, ч/ж

Судья Сибилева О.Е.

(дело № 2-572/2019 УИД 68RS0027-01-2019-000887-78)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Бучневой О.А.

судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 2 500 000,00 руб., неустойки в размере 910 000,00 руб.

Возражая против иска, [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», расходы по оплате обязался взять на себя.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2019 года ходатайство [СКРЫТО] А.И. удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате которой возложены на [СКРЫТО] А.И.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит отменить определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2019 года в части возложения на него обязанности по оплате расходов производства экспертизы, указывая, что судом на разрешение экспертов поставлены вопросы, о которых он не ходатайствовал и проведение экспертизы назначено в иное учреждение, в связи с чем полагает, что производство экспертизы должно быть проведено за счет средств федерального бюджета.

Истец [СКРЫТО] А.М., ответчик [СКРЫТО] А.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца –Первушину И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика - Начинкина П.К., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу вышеприведённых предписаний суд первой инстанции при определении окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, обязан мотивировать не только отклонение предложенных вопросов, но и постановку перед экспертом вопросов, которые при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не представлялись лицами, участвующими в деле, и не обсуждались.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя, что договор составлен задним числом и не подписывался ни им, ни истцом [СКРЫТО] А.М., в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которую обязался оплатить. Производство экспертизы просил поручить экспертам АНКО «Тамбовский цент судебных экспертиз».

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что выяснение вопроса о подлинности подписей в договоре займа от 05.01.2018г. [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.М. имеет значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.И. о том, что суд необоснованно возложил на него оплату расходов на экспертизу, поскольку перед экспертами поставлены иные вопросы, а не указанные им в письменном ходатайстве и производство экспертизы поручено другому экспертному учреждению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и экспертное учреждение определяется судом.

Поручая проведение экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, суд мотивировал тем, что данное учреждение является государственным экспертным учреждением и отсутствием специалиста соответствующей квалификации в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Просьба о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета, по смыслу ст. 96 ГПК РФ, не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, от обязанности нести расходы на производство экспертизы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: