Дело № 33-721/2020, апелляция

Дело № 33- 721/2020

Судья Словеснова А.А. ( дело № 2-1728/2019;

УИД 68RS0002-01-2019-001970-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел [СКРЫТО], Управлению Министерства внутренних дел [СКРЫТО] по Тамбовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД [СКРЫТО] по Тамбовской области в лице представителя по доверенности Мордасова С.М. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

31.01.2019 г. государственным инспектором по БДД отдела ГИБДД УМВД [СКРЫТО] по г. Тамбову Мочаловым К.Ю. в отношении [СКРЫТО] В.В. был составлен протокол серии *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уговно наказуемого деяния, совершенного при следующих обстоятельствах: 24.01.2019 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: ***, [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем « ***», гос. рег. знак ***, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 05.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.В. было прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( не подтверждения вины лица, в отношении которого возбуждено административное дело).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.04.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 05.03.2019 г. оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД [СКРЫТО] по г. Тамбову - без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является пенсионером и страдает гипертонической болезнью третьей степени. С момента возбуждения административного дела, с февраля 2019 г., и по настоящее время он находится в состоянии большого эмоционального потрясения, испытывает нравственные и моральные страдания от необоснованного и незаконного привлечения его к административной ответственности, у него нарушился сон, отсутствует настроение, испытывает чувства обиды, разочарования, унижения от несправедливого привлечения к административной ответственности, появились систематические головные боли.

В связи с необоснованным возбуждением административного дела ему причинен также материальный вред в виде расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, из которых 3000 руб. – устная консультация и досудебная подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции; 5000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании 23.10.2019 г.; 5000 руб. – ознакомление с делом и подготовка адвоката к судебному заседанию; 10 000 руб.- участие адвоката в судебном заседании.

Просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 30 000 руб. и моральный вред в размере 72 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] финансов РФ, [СКРЫТО] внутренних дел [СКРЫТО], Управление Министерства внутренних дел [СКРЫТО] по Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственный инспектор БДД отдела ГИБДД УМВД [СКРЫТО] по г. Тамбову Мочалов К.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел [СКРЫТО] о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в больших размерах отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел [СКРЫТО] по Тамбовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД [СКРЫТО] и УМВД [СКРЫТО] по Тамбовской области по доверенности Мордасов С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы отмечает, что в резолютивной части решения отсутствуют положения об удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, однако указано, что материальный ущерб взыскивается в пользу истца за счет казны Российской Федерации, что является неправильным применением норм материального права.

Считает неправомерным взыскание материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг адвоката с МВД [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на размер материального ущерба по оплате услуг представителя и судебных расходов. Указывает, что сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном размере. Подготовка и участие в судебных заседаниях по данной категории дел, по мнению автора жалобы, не могли являться трудоемкими для представителя истца. Материалы дела ограничены одним томом, длительность судебного разбирательства незначительна, трудозатраты по сбору доказательной базы были минимальны. Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует сложности дела и принципам разумности и справедливости.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения им указанных расходов именно в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Тамбова. Расходы в сумме 15 000 руб. истец понес после вынесения мировым судьей постановления от 05.03.2019 г. о прекращении производства по делу.

Обращает внимание, что из текста квитанции от 05.04.2019 г. прослеживается, что слово «подготовка» было подписано после составления квитанции. Дата расчета исправлена с «09.04.2019» ( что является датой судебного заседания в Октябрьском районном суде г.Тамбова) на «05.04.2019».

Также из квитанции от 11.06.2019 г. не ясно, какое судебное заседание включено в данную квитанцию.

Кроме того, указывает, что [СКРЫТО] В.В. были заявлены исковые требования в размере 72 000 руб., которые не были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, по мнению автора жалобы, необходимо было руководствоваться положениями статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя МВД [СКРЫТО] и УМВД [СКРЫТО] по Тамбовской области по доверенности Старчиковой Е.А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений упомянутого Пленума Верховного Суда РФ следует, что никаких дополнительных условий возмещения такого вреда в виде признания незаконными действий должностного лица, вопреки доводам жалобы, не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями № *** от 05.04.2019 г., пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы в той части, что указанные расходы истец понес после вынесения мировым судьей постановления, несостоятельны и не могут быть положены в основу для отмены решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, указанные расходы в сумме 15000 руб. истец понес в связи с рассмотрением 09.04.2019 г. в Октябрьском районном суде г.Тамбова жалобы государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД [СКРЫТО] по г.Тамбову Мочалова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 05.03.2019 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В. В судебном заседании принимал участие представитель [СКРЫТО] В.В.- адвокат Свинцова Е.Н.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения решения суда в части взыскания с ответчика на основании статей 98,100 ГПК РФ судебных расходов в размере 10000 руб. Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание и сложность дела, и частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для снижения в большей степени судебных расходов, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД [СКРЫТО] по Тамбовской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: