Дело № 33-715/2020, апелляция

УИД: 68RS0002-01-2019-002880-80

Номер дела №33-715/2020

Судья: Акульчева М.В. (№2-2286/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. в лице своего представителя Меренкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. привел, что в 2012 году им был возведен капитальный гараж во дворе дома ***, площадью 28,2 кв.м. 13декабря 2012 года он обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию, однако ответа на свое обращение он так и не получил. В 2019 году [СКРЫТО] Ю.В. обратился в МУП «Тамбов-Недвижимость» с целью постановки гаража на технический учет и его инвентаризацию, а также в ООО «Тамбов-Геоцентр» к кадастровому инженеру для получения технического паспорта строения и плана границ земельного участка, соответственно. Согласно информации, отраженной в плане границ земельного участка под спорным гаражом, следует, что спорный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0101049:10, а также на землях муниципального образования г. Тамбов. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на заключение АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» о соответствии спорного гаража строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, [СКРЫТО] Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома ***.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 4 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился [СКРЫТО] Ю.В., подав через своего представителя Меренкова А.В. апелляционную жалобу. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции для правильного разрешения дела должен был привлечь к участию в деле лиц, в чьем владении находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а именно собственников жилого дома с кадастровым номером *** А., Х., Г. Указанные лица, по мнению автора жалобы, вправе претендовать на признание за ними права собственности на спорную самовольную постройку, при условии возмещения [СКРЫТО] Ю.В. расходов на постройку, или же вправе признать исковые требования. На основании изложенного [СКРЫТО] Ю.В. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 4 декабря 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во дворе многоквартирного жилого дома *** [СКРЫТО] Ю.В. в 2006 году, согласно данных технического паспорта, возведен гараж площадью 28,2 кв.м. Указанный гараж имеет стены из кирпича, фундамент из бетона, металлические ворота, ж/б перекрытие, дощатые полы, то есть, по мнению суда, обладает всеми признаками характерными для объекта капитального строительства и в силу положений ст.131 ГК РФ является недвижимой вещью.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, разрешение на возведение истцу не выдавалось, возведенный [СКРЫТО] Ю.В. гараж №б/н является самовольным строением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 1 262 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенном по ***, находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 68:29:0101049:95, жилой дом с кадастровым номером 68:29:0101049:96, который принадлежит на праве собственности А., Х., Г., а так же жилой дом с кадастровым номером ***, сведения о регистрации права собственности на который в выписке отсутствуют.

Из пояснений, изложенных кадастровым инженером Заботновой Н.В., на плане границ земельного участка, с кадастровым номером ***, с учетом заявления об исправлении опечатки, представленном в суд апелляционной инстанции, следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером *** прекратил свое существование и на его месте возведены объекты недвижимости, в том числе спорный гараж.

Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеются сведения о наличии жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 48,4 кв.м., собственниками которого являются А. 3/10 доли, Х. 3/10 доли и Г.4/10 доли.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции соглашение от 19 ноября 2018 года, заключенное между А., Х., Г. и [СКРЫТО] Ю.В., согласно которому собственники доли, в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером ***, находящегося по адресу *** согласуют [СКРЫТО] Ю.В. размещение капительного гаража, площадью 28,2 кв.м. на месте индивидуального жилого дома при наличии сведений о существовании данного дома в реестре объектов недвижимости и зарегистрированных правах собственников на него.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. в лице своего представителя Меренкова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: