Дело № 33-714/2020, апелляция

Дело № 33-714/2020

Судья Акульчева М.В. (№ М9-14/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Байбурдян Э.Г. и Мягковой Ж.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2020 года.

установила:

Байбурдян Э.Г., Мягкова Ж.Г. обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2020 года заявление Байбурдян Эдуарда Грачевича, Мягковой Жанны Грачевны об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество.

В частной жалобе Байбурдян Э.Г. и Мягкова Ж.Г. определение просят отменить, и возвратить заявление для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, суд применил закон, не подлежащий применению.

Вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения их заявления об установлении факта родственных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам, а также подобный вывод сделан без учета представленных ими в качестве приложения к заявлению письменных документов.

Изначально необходимо в судебном порядке установить юридически значимый для них факт родства с бабушкой Байбуртян Арпик Вагаршаковной. Подобная необходимость вызвана тем, что в фамилиях бабушки и их отца имеются разночтения, а именно фамилия бабушки написана через букву «Т» - Байбуртян, а отца через «Д» - Буйбурдян (во всех документах, в том числе в паспорте и свидетельстве о смерти, кроме свидетельства о рождении).

Считают, что у суда первой инстанции имелись основания с учетом положений п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, ст. 265 ГПК РФ и ст. 267 ГПК РФ принять к производству и рассмотреть по существу заявление об установлении юридически значимого факта родственных отношений с бабушкой Байбуртян А.В., поскольку без установления данного факта для них преждевременно, а точнее невозможно обратиться в Рассказовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании за ними права собственности в порядке наследования на имущество Байбуртян А.В..

Из содержания заявления об установлении факта родственных отношений не усматривается спор о праве, подведомственного суду, необходимость обращения с заявлением об установлении юридически значимого факта родственных отношений они обосновывали тем, что без установления данного факта они не имеют возможности реализовать свое право на оформление права собственности в порядке наследования на имущество бабушки путем обращения с соответствующим иском в суд. Подобная их позиция согласуется с положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривается судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Байбурдяна Э.Г., Мягковой Ж.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление факта родственных отношений необходимо им для оформления наследственных прав.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, какие-либо споры о праве отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Суд находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Байбурдян Э.Г. и Мягковой Ж.Г. - без удовлетворения.

Судья: