Дело № 33-2716/2018, апелляция

Дело № 33-2716/2018 а.ж.

Судья Моисеева О.Е..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2018 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А.Г. заключен кредитный договор *** на выдачу «Потребительского кредита» на сумму 253 000 руб., сроком на 60 месяцев под ***% годовых.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем задолженность заемщика многократно выносилась на счет просроченных ссуд. До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на *** задолженность [СКРЫТО] А.Г. составила 309 019,87 руб., из которых: задолженность по неустойке - 28 582,15 руб., проценты за кредит - 85 860,27 руб., ссудная задолженность - 194 577,45 руб., которую ПАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения *** просило взыскать с [СКРЫТО] А.Г. и расторгнуть кредитный договор Кроме того, банк просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 290,20 руб.

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.10 мая 2018 г. от [СКРЫТО] А.Г. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Моршанского районного суда от 25 мая 2018 г. [СКРЫТО] А.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 18 апреля 2018 г.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что не знаком с расчетами задолженности.

Указывает на своевременное внесение денежных средств на счет Банка и наличие соглашения с банком на реструктуризацию.

Ссылается на стабильное финансовое положение, позволяющее ему продолжать погашать задолженность по кредиту.

Указывает, что Банком не был урегулирован спор в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит заочное решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. - без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] А.Г. заключен кредитный договор *** на выдачу потребительского кредита на сумму 253 000 руб., сроком на 60 месяцев под ***% годовых.В нарушение принятых обязательств [СКРЫТО] А.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора, что приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем задолженность заемщика многократно выносилась на счет просроченных ссуд.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на *** размер задолженности ответчика [СКРЫТО] А.Г. составил 309 019,87 руб., из которых: задолженность по неустойке - 28 582,15 руб.; проценты за кредит - 85 860,27 руб.; ссудная задолженность - 194 577,45 руб.

*** банк направил ответчику [СКРЫТО] А.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором заёмщику был предоставлен срок не позднее *** возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В срок, указанный в требовании, ответ от заемщика не получен, задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору; что наличие задолженности ответчика перед банком подтверждено, представленный истцом расчёт задолженности сомнений не вызывает, ввиду чего исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г., будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, распорядившись своими правами по личному усмотрению. Ввиду чего суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Г. о том, что он не знаком с расчётами задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным и надуманным, поскольку, как указано выше, [СКРЫТО] А.Г. по собственной воле устранился от участия в судебном заседании.

Сам факт наличия задолженности ответчиком не отрицается.

Довод жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка также не обоснован, поскольку из материалов дела следует обратное (л.д. 41-43, 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Г. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи