Дело № 22К-903/2018, апелляция

Дело № 22-903/2018

Судья Сальникова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июля 2018 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Г.Т.Б. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Туева С.Н.,

а также дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району К.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туева С.Н. в интересах подозреваемого Г.Т.Б. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.06.2018 г., которым в отношении

Г.Т.Б., родившегося *** в ***, гражданина ***, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** месяца по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого Г.Т.Б. и адвоката Туева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А. и дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району К.А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

*** ОД ОМВД России по Тамбовскому району было возбуждено уголовное дело *** в отношении Г.Т.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

*** дознание по уголовному делу *** было приостановлено, поскольку местонахождение Г.Т.Б. не было установлено, Г.Т.Б. был объявлен в розыск.

*** дознание по данному уголовному делу было возобновлено.

*** дознание по уголовному делу было вновь приостановлено, поскольку установить местонахождение Г.Т.Б. не представилось возможным, Г.Т.Б. был объявлен в розыск.

*** дознание по данному уголовному делу было возобновлено.

*** Г.Т.Б. был допрошен в качестве подозреваемого.

*** обжалуемым постановлением суда подозреваемому Г.Т.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** месяца по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Туев С.Н. в интересах подозреваемого Г.Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что Г.Т.Б. на территории России находится на законных основаниях, имеет постоянное место жительства в г. Н. Новгород, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, преступление, в котором он подозревается, относится к категории небольшой тяжести, вину Г.Т.Б. признал полностью, находясь на свободе, он мог бы являться по вызову следователя и суда. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании Г.Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подозреваемый Г.Т.Б. и адвокат Туев С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Пудовкина И.А. и дознаватель ОД ОМВД России по Тамбовскому району К.А.Н. полагали постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении Г.Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство дознавателя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению Г.Т.Б., и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Г.Т.Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Однако, принимая во внимание, что Г.Т.Б. скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в суд материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, Г.Т.Б. может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г.Т.Б. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности Г.Т.Б., который не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, работает, проживает в г. Н. Новгород, где имеет временную регистрацию, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении Г.Т.Б. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г.Т.Б. не может содержаться под стражей, не имеется.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании Г.Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав Г.Т.Б. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 г. в отношении Г.Т.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина