Дело № 22К-309/2020, апелляция

Дело №22-309/2020 г. Судья Цуприк И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 13 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя заявителя Г.А.Н. - адвоката Аверина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.Н. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 19.12.2019 г., которым жалоба Г.А.Н. на бездействие заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области П.В.К. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав представителя заявителя Г.А.Н. - адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ Г.А.Н. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит признать незаконным ответ заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области П.В.К. от 13.11.2019 г. на его жалобу (заявление) от 10.10.2019 г., обязать прокуратуру Первомайского района провести дополнительную проверку по его жалобе от 10.10.2019 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2019 г. № 392ж-2019 г.

Обжалуемым постановлением от 19.12.2019 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.А.Н., не согласившись с принятым решением, указал, что он обращался в прокуратуру с заявлением о совершении противоправных уголовно-наказуемых действий по фальсификации доказательств и подложности документов, в связи с наличием 2 справок из одного сельского совета от одного и того же числа с указанием различных площадей одного и того же дома, наличием 2 технических паспортов ГУПТИ на один и тот же дом, но с указанием различных собственников, с элементами фальсификации данных о годе капитального ремонта. Полагает, что проверка должна была быть проведена на наличие или отсутствие в действиях установленных лиц уголовных правоотношений, с направлением заявления на дополнительную проверку сотрудникам полиции. Считает, что бездействие прокурора выразилось в том, что он должен был направить его заявление в отдел полиции для производства дополнительной доследственной проверки в рамках уже рассматриваемого материала. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области П.В.К., приводя доводы о правильности принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями от 29.11.2016 г. № 56), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Однако из представленных материалов следует, что постановление о назначении судебного заседания по жалобе Г.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не выносилось, лица, указанные в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, подлежащие вызову в судебное заседание, круг которых определяет суд в постановлении о назначении судебного заседания, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещались.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение, со стадии подготовки, в ходе которой суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 19.12.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Г.А.Н. на бездействие заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области П.В.К. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова