Дело № 22К-304/2020, апелляция

Дело № 22К-304/2019

Судья: Кирьянова М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемой М.Ю.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника обвиняемой М.Ю.Н. адвоката Сениной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т.Н.В. в интересах обвиняемой М.Ю.Н. на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года, которым обвиняемой М.Ю.Н., *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживавшей по адресу: ***, гражданке Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев по *** включительно,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.Н. обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном *** в *** в отношении потерпевшего П.В.А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ М.Ю.Н. задержана ***.

Постановлением Мордовского районного суда *** от *** в отношении подозреваемой М.Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением Мордовского районного суда *** от *** на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по *** включительно.

Следователь Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** Р.В.И., в производстве которй находится уголовное дело в отношении М.Ю.Н., обратилась в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания под стражей в отношении М.Ю.Н., которое было удовлетворено обжалуемым постановлением, срок содержания под стражей в отношении М.Ю.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что М.Ю.Н. отказалась от своих первоначальных показаний, вину по предъявленному обвинению не признала и дала показания о своей непричастности к причинению смерти потерпевшему П.В.А., которые были подтверждены свидетелем Г.Д.В. при проведении очной ставки. По мнению автора жалобы, доказательств обратного по делу не имеется и дальнейшее содержание под стражей нарушает права М.Ю.Н. Считает довод следствия о том, что М.Ю.Н. может [СКРЫТО] со своим сожителем Г.Д.В., ничем не подтвержден и несостоятелен. Избранную меру пресечения полагает чрезмерно строгой, недостаточно обоснованной с точки зрения имеющихся доказательств и характеристики личности подозреваемой, которая не была в достаточной степени изучена судом. Указывает, что М.Ю.Н. не судима, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства в ***, по месту фактического пребывания и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Также автор жалобы оспаривает довод следователя и выводы суда о том, что М.Ю.Н., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, [СКРЫТО] следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемая М.Ю.Н. и адвокат С.А.С. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство о продлении срока содержания М.Ю.Н. под стражей подано в суд уполномоченным лицом – следователем Р.В.И., в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с руководителем Жердевского МСО СУ СК РФ по *** Л.А.В.

Суду были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении М.Ю.Н., к которым относятся протоколы осмотров мест происшествия, протоколы допросов свидетелей и подозреваемой М.Р.В. и протокол её явки с повинной, протоколы проверок показаний на месте.

Содержащимися в материале производства сведениями подтверждается проведение органами предварительного расследования определенного объема следственных и процессуальных действий, в том числе в период, прошедший после предыдущего продления срока содержания под стражей, направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость получения заключений ранее назначенных судебных экспертиз, психиатрической и медико-криминалистической (ситуационной), необходимость предъявления М.Ю.Н. обвинения в окончательной форме и выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является разумно достаточным и не превышает срока следствия, установленного руководителем следственного органа по ***.

Также судом первой инстанции были изучены и учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемой, согласно которым М.Ю.Н. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления, что, не смотря на погашение в настоящее время судимостей, обоснованно учтено судом первой инстанции, наряду с характеристиками по месту жительства, в качестве сведений, характеризующих обвиняемую как лицо, склонное к совершению противоправных деяний. Кроме того, судом установлено отсутствие у разведенной и лишенной родительских прав в отношении двоих детей М.Ю.Н. устойчивых семейных связей.

При этом вывод суда о невозможности изменения в отношении М.Ю.Н. меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивирован в постановлении и основан на фактических данных, согласно которым М.Ю.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом имеющихся данных о личности обвиняемой дает основания полагать, что, находясь на свободе, М.Ю.Н. может [СКРЫТО] и продолжить заниматься преступной деятельностью,

Обоснованным является также вывод о наличии риска воспрепятствования со стороны М.Ю.Н. производству по делу путем оказания давления на ключевого свидетеля – сожителя обвиняемой Г.Д.В., который настоящее время освобожден из-под стражи. В пользу данного вывода также свидетельствуют содержащиеся в представленных материалах сведения о действиях М.Ю.Н., направленных на уничтожение доказательств по делу после совершения преступления.

Сведений о невозможности содержания М.Ю.Н. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года в отношении М.Ю.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –