Дело № 22К-303/2020, апелляция

Дело № 22К-303/2020г. Судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемой Ю.Е.Ю.

адвоката Костикова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Ю.Е.Ю. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.12.2019г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ю.Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Т.С.П, от 08.11.2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения подозреваемой Ю.Е.Ю., адвоката Костикова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 г. постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Т.С.П, возбуждено уголовное дело в отношении Ю.Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ю.Е.Ю. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление от 08.11.2019 г.

Постановлением суда от 25.12.2019 г. в удовлетворении жалобы Ю.Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Ю.Е.Ю. просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что до настоящего времени с постановлением дознавателя она не ознакомлена, копия его ей не поступила. Никаких противоправных действий в отношении Д.В.А. она не совершала, телесных повреждений ему не причиняла. На протяжении длительного времени у нее с Д.В.А. сложились неприязненные отношения, он постоянно провоцирует ее на конфликты. Заявление о привлечении ее к уголовной ответственности последовало от Д.В.А., чтобы самому избежать ответственности, после того, как она обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за хулиганские действия в отношении нее. Все доводы и факты по обстоятельствам происшедшего являются надуманными, не соответствующими действительности.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями от 29.11.2016 г. № 56), при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.

Из представленных материалов следует, что Ю.Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует в суд постановление от 08.11.2019 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. фактически она является лицом, чьи права и свободы существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против нее обвинительной деятельности. В связи с чем она имеет право на защиту, в том числе пользоваться помощью адвоката.

Однако, как следует из материалов дела судом адвокат в судебное заседание в защиту интересов заявителя не приглашался. В судебном заседании право пользоваться услугами адвоката Ю.Е.Ю. не разъяснялось, вопрос о необходимости участия адвоката судом не исследовался.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав заявителя на защиту являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение, со стадии подготовки, в ходе которой суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.12.2019 г., об отказе в удовлетворении жалобы Ю.Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» Т.С.П, от 08.11.2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова