Дело № 22-904/2018, апелляция

Дело № 22-904/2018

судья Бучнев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе; председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Котченко Д.В. и Елагина Н.И.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного [СКРЫТО] В.И., участвующего посредством использования видеоконференц-связи,

адвоката Малантиевой С.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малантиевой С.В., основной и дополнительной, в интересах осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Фирсовой Н.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.05.2018 г., которым

[СКРЫТО] В.И., *** г.р., уроженец ***, житель ***, не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного [СКРЫТО] В.И. и его защитника - адвоката Малантиевой С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным при особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме прочего указанным приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Малантиева С.В. полагает назначенное [СКРЫТО] В.И. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом были нарушены требования ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом высказывает мнение об отсутствии должной оценки со стороны суда всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья и возраст [СКРЫТО] В.И., которые защита так же просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Так же указывает на то, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в распылении ядовитой жидкости в лицо [СКРЫТО] В.И., послужило причиной ответных действий осужденного в отношении него. В связи с указанным полагает, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство должно было быть учтено судом в качестве смягчающего. Однако суд ошибочно указал в приговоре о том, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения материалами дела, На основании изложенного приходит к выводу о нарушении судом принципа справедливости при вынесении приговора. Просит обжалуемый приговор изменить, применив к наказанию, назначенному [СКРЫТО] В.И. положения ст. 73 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на наличие у [СКРЫТО] В.И. заболевания «Эпилептический синдром неясной этиологии. В анамнезе ЗЧМТ», которое просит учесть при настоящем апелляционном рассмотрении.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор в отношении [СКРЫТО] В.И. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания суд, верно установив смягчающие обстоятельства, не учел состояние его здоровья, поскольку он состоит на учете с диагнозом «Гипертоническая болезнь». Так же излагает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката в части аморальности поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления. На основании изложенного просит изменить обжалуемый приговор, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья [СКРЫТО] В.И. и противоправность и аморальность поведения потерпевшего.Проверив материалы дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом дана верная квалификация действиям [СКРЫТО] В.И., которая не оспаривается сторонами.

При назначении наказания судом первой инстанции верно установлена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие награды, пенсионный возраст жены, возмещение вреда, причиненного преступлением и мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании. При этом, судом в том числе с учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого обоснованно не усмотрено обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения [СКРЫТО] В.И. дополнительного наказания, и также указано о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб и представления, судом первой инстанции при назначении [СКРЫТО] В.И. наказания были учтены данные о личности осужденного, в которые по мнению суда апелляционной инстанции входят данные о его возрасте и наличии заболеваний, однако при этом районный суд не нашел достаточных оснований для учета этих данных, прямо не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии у [СКРЫТО] В.И. заболевания эпилепсия и ЗЧМТ, подтвержденных медицинскими документами, представленными после вынесения приговора, а также представленную в суд апелляционной инстанции положительную характеристику по месту отбывания наказания осужденным в следственном изоляторе судебная коллегия принимает во внимание. Однако, с учетом того что указанные данные не были сообщены в установленном законом порядке суду первой инстанции до удаления в совещательную комнату, то они не могли получить надлежащей оценки в обжалуемом приговоре и в настоящее время не могут служить основанием для снижения наказания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанных заболеваний у осужденного [СКРЫТО] В.И. не препятствует ему в дальнейшем обратиться в установленном законом порядке об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб и представления о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то они также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия, изучив материалы дела соглашается с выводами районного суда в этой части, поскольку действительно изначально инициатором конфликта, закончившегося совершением данного преступления был именно осужденный [СКРЫТО] В.И., который пришел в дом к Тимониным и начал высказывать претензии о, якобы, неправильной парковке автомобиля со стороны потерпевшего ФИО6, что и послужило началом ссоры между ними.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.05.2018 года в отношении [СКРЫТО] В.И. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: