Дело № 2-390/2019, первая инстанция

УИД 66RS0029-01-2019-000383-79

Гр. дело № 2-390/2019

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

с участием пом. прокурора Сизиковой О.А.,

при секретаре Хомутининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.П. к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании вреда в связи со смертью кормильца,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Д.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2007 км пикет 5 перегона Талица- Ощепково Свердловской железной дороги погиб ее отец М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства травмирования, факт иждивения истца, а также размер ежемесячного возмещения, в связи с потерей кормильца были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского городского суда требования были частично удовлетворены. В частности указанным решением в пользу истца было взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067925,95 руб., из расчета 27036,10 руб. в месяц. После гибели отца, истец получала образование по очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей полагалась ежемесячная выплата за указанный период в счет возмещения вреда по потере кормильца. Размер возмещения составит 243324 руб.90 коп.

Ссылаясь в иске на ч.2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243324 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 114)

Представитель [СКРЫТО] Д.П. по доверенности Родионов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Константинова С.П. возражала против удовлетворения иска, представила в суд возражения (л.д. 67-70, 136-138).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», которое извещен надлежащим образом (л.д. 194), представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещал.

Суд находит причину неявки представителя АО «СОГАЗ» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1088 этого же кодекса, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п.1).

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 2007 км. пикет 5 перегона Талица - Ощепково Свердловской железной дороги грузовым поездом № был смертельно травмирован М., 1964 года рождения. Смерть наступила от железнодорожной травмы при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным составом. [СКРЫТО] Д.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, приходится дочерью М.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М., [СКРЫТО] Д.П. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда было постановлено: исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Д.П. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 925 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца 10 000 руб., в остальной части иска отказать (л.д.47-52)

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, и по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Д.П. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 925 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Данным определением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2007 км. пикет 5 перегона Талица-/Ощепково Свердловской железной дороги грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован М., 1964 года рождения. Смерть наступила от железнодорожной травмы при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным составом. [СКРЫТО] Д.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, приходится дочерью М. Указанным определением ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца определены в размере 27 036 руб. 10 коп. (л.д. 4-6,53-57, 111-113)

Суд учитывает, что в силу ст.п. 2. ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле участвуют те же лица, суд находит, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44, 58-61)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Д.П. является студентом 1 курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова», агрономический факультет, срок обучения 4 года, зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-С (л.д.8, 110).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» следует, что [СКРЫТО] Д.П. отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,115).

Суд учитывает, что в период обучения по очной форме обучения в высшем учебном заведении [СКРЫТО] Д.П. имела возраст 20-21 год, то есть она относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Суд учитывает, что размер ежемесячных сумм возмещения вреда определен определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 243 324,9 руб. (9 мес. х 27 026,1). Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.

Довод ответчика о том, что указанные требования были предметом судебного разбирательства, и в удовлетворении иска истцу было отказано, суд во внимание принять не может.

В силу пп.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд учитывает, что действительно [СКРЫТО] Д.П. при обращении в Мещанский районный суд г. Москвы было заявлено требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 27 036,1 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией.

В удовлетворении данного требования было отказано в связи с тем, что на момент вынесения решения она окончила обучение по очной форме обучения.

Требование, рассматриваемое в данном процессе, имеет иные временные рамки, иное основание, то есть, тождественности иска здесь не установлено.

АО Страховое общество «ЖАСО», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав Группы СОГАЗ, все страховые обязательства переданы в АО «СОГАЗ» (л.д.71-87,139-182).

Судом к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, как страховая организация, к которой перешло обязанности по страховым выплатам по договорам страхования с АО «Страховое общество «ЖАСО».

Суд учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №.1 им /1119 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается вследствие причинения вреда жизни и/ или здоровью третьих лиц на одно лицо, которому причинен вред, страховая сумма устанавливается в размере 100 000 руб. (л.д. 152-157).

В судебном заседании представитель ответчика Константинова С. П. пояснила суду, что данное условие действует и на момент рассмотрения спора.

Суд учитывает, что ранее в пользу истца уже взыскивались суммы в счет возмещения вреда, сведений о том, что указанные суммы выплачены ОАО «РЖД» самостоятельно, без обращения в страховую организацию, суду не представлено.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Д.П. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 243 324 руб. 90 коп.

Исковые требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Гальберг