Дело № 11-11/2013, апелляция

Дело №11-11/2013

Мотивированное определение составлено 27 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд к [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, выращивает овощи на своём огороде. По соседству проживает семья [СКРЫТО] Г.Ю., которая в своём хозяйстве имеет индюков, индюки свободно перемещаются по двору, перелетают через забор в огород истца, в период с июня по август 2012 года включительно рыли землю в огороде истца, где посажен картофель, капуста, огурцы, тем самым уничтожают урожай. На устные замечание закрывать индюков, сделать ограждения ответчик не реагирует, возместить ущерб ответчик отказывается.

Согласно составленному акту уничтожено: картофеля 0.15га, капусты 0.14 га, огурцов 0.09. га., истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

картофель <данные изъяты>., капусты <данные изъяты>., огурцы <данные изъяты>

Неправомерными действиями [СКРЫТО] Г.Ю., истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, стрессе, расстройствах, повлекшими повышение артериального давления, моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб., также истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования в части взыскания материального ущерба, уменьшив их на <данные изъяты> просила взыскать с ответчика за картофель <данные изъяты>., капусту <данные изъяты>., огурцы <данные изъяты> просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, <данные изъяты> расходы по государственной пошлине.

Дополнительным решением судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В исковых требованиях [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании морального вреда отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что с решением не согласна, так как оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истец указала, что ей причинен материальный ущерб - испорчены и уничтожены овощи в ее огороде индюками. Суд данный факт посчитал доказанным, и взыскал ущерб. Считает, что доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не доказаны.

Суд указывает в решении, что доказательством ущерба является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), в соответствии с которым установлено, что в огороде истца примята картофельная ботва, на плодах огурцов имеются повреждения в виде углублений. При этом из данного протокола непонятно, кто именно причинил эти повреждения плодам огурцов, кто примял картофель, не доказан довод истца, что это сделано индюками ответчика..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Конышев А.А. пояснил, что он видел испорченные овощи на огороде истца, но не смог пояснить кто их испортил, он не видел индюками или нет они испорчены.

Свидетели Смекалова, Павина, Григорьева показали, что им истец рассказывала летом 2012 года, что индюки ответчика, якобы, топчут ей овощи в огороде, они заходили в огород и видели поклеванные овощи.

Данные свидетели также не видели индюками или нет испорчены, поклеваны, примяты овощи в огороде истца.

Свидетель Смекалова показала что весной 2012 года она услышала писк, потом увидела на бревнах в огороде истца индюков. Но ведь свидетель не видела, что индюки портили овощи, они просто сидели на бревнах, при этом пищали.

Специалист Плотникова пояснила, что постоянное утаптывание индюками картофеля, выклевывание кочана капусты могло послужить причиной для снижения его урожайности.

Вывод специалиста носит предположительный характер- «могло послужить», а могло ведь и не послужить.

Других доказательств доводов истца, что в результате действий индюков ответчика у нее испорчен урожай, и ей причинен материальный ущерб, суду не представлено.

Из доказательств, которые имеются в решении суда, и которым [СКРЫТО] Г.Ю. дала оценку выше не доказано, что именно ее индюки, а не какие-то другие птицы, животные или люди испортили овощи у истицы, никто не видел и не доказал, что индюки клевали, мяли овощи.

Также непонятно откуда суд сделал вывод о размере ущерба, указывая, что уничтожено 16 кочанов капусты, картофель 1,5 сотки. Материалами дела объемы испорченных, якобы, овощей не доказаны. В протоколе осмотра места происшествия 9л.д. 17-18) написано, что примят картофель на площади 1,5 сотки, но примят, это ведь не испорчен, нет доказательств, что этот картофель не вырос, что он был испорчен безвозвратно.

Следовательно, решение суда вынесено на предположении.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Ю. на апелляционной жалобе настаивала.

[СКРЫТО] С.И., извещенная надлежащим образом и с в срок (л.д.100) в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не извещала, об отложении дела слушанием суд не просила.

Суд находит причину неявки истца [СКРЫТО] С.И. неуважительной и находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 330 этого же кодекса предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела…

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причинённый, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении в части требований [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцу, проживающей по адресу <адрес>, индюками, принадлежащими ответчику [СКРЫТО] Г.Ю., причинен материальный ущерб.

В то же время, размер ущерба определен без учета объективных доказательств, представленных сторонами в материалы гражданского дела.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Г.Ю. о том, что размер ущерба не доказан, в судебном заседании частично нашли свое подтверждение.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении гр. [СКРЫТО] Г.Ю., по ст. 167 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 101).

Поводом для проверки послужило заявление [СКРЫТО] С.И., из которого следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Г., которая не следит за своими индюками, которые залетают в ее огород. При этом вытоптали картошку, исклевали огурцы, тем самым причинили ей ущерб, аналогичные пояснения даны ею и в объяснении на имя начальника ММО МВД России "Талицкий"(л.д. 102).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ММО МВД РФ «Талицкий» Конышевым А.А. следует, что огороде <адрес> <адрес> установлено, что в южной части огорода расположено картофельное поле, на середине которого размером 10Х6 м примята картофельная ботва, в северной части огорода расположена огуречная гряда размером 1,8 х5 м.. на которой растут огурцы. От края грядки на расстоянии 3,5 м. стебли огурцов примяты к земле. На поверхности грядки имеются плоды огурцов, которые имеют повреждения в виде углублений (л.д.17-18)

Суд находит, что объективно подтверждается повреждение картофеля на площади 0,6 сотки (10х6м2) и огурцов на площади 6,5 м2 (1.8х3.5)

Как следует из справки, предоставленной Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области Талицкого управления агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, минимальная цена : картофель 15 руб. за кг., капуста 20 руб. за 1 кг., огурцы 15руб. за 1 кг.; максимальная цена картофель 25 руб. за кг., капуста 35 руб. за 1 кг., огурцы 33 руб.90 за 1 кг.; цена большинства - картофель 15 руб. за кг., капуста 27 руб. за 1 кг., огурцы 15 руб.за 1 кг.; ( л.д.6).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Плотникова В.Н. главный специалист Талицкого управления Агропромкомплекса пояснила, что утаптывание индюками картофеля могло послужить причиной для снижения его урожайности. С площади 1,5 сотки истец могла собрать 300 кг., урожайность с 1 сотки составляет 200кг. картофеля. С огуречной гряды истец могла собрать 25 кг огурцов.

С учетом установленного, суд находит, что ущерб составит по картофелю <данные изъяты>

По огурцам с учетом того, что истец собрала урожай в 12 кг., убытки составят

13х 15 = 195 кг.

Суд учитывает, что реальные расходы на приобретение огурцов истцом не подтверждены, цена большинства составляет <данные изъяты>. за 1 кг. [СКРЫТО] Г.Ю. в судебном заседании также пояснила, что была готова приобрести в августе 2012 года для истца огурцы по цене <данные изъяты>. за 1 кг.

Ущерб подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>

Доводы истца о том, что также были повреждены и кочаны капусты в количестве 16 штук объективными и достоверными доказательствами не подтверждены: ни в заявлении в полицию, ни в объяснении участковому уполномоченному она о повреждении капусты не сообщала. Не отражены повреждения кочанов капусты и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели о повреждении капусты поясняли суду со слов истца, а к тому же давали противоречивые пояснения. Так, свидетель Смекалова Л.А. в судебном заседании поясняла, что видела индюков [СКРЫТО] Г.Ю. в картошке у [СКРЫТО] С.И., с участковым заходила в огород, но насколько испорчена капуста и какое количество, она сказать не может.

Свидетель Павина Л.А. поясняла, что [СКРЫТО] С.И. жаловалась ей на то, что индюки [СКРЫТО] Г.Ю. заходят к ней в огород топчут огурцы, картофель, ягод вообще нет. В августе 2012 года она видела утоптанный картофель, поклеванные огурцы и испорченную капусту, примерно у 20 кочанов была выклевана середина. Свидетель Григорьева Н.А. поясняла о том, что от Кузнецовой А. она слышала, что индюки [СКРЫТО] склевали огурцы, капусту в огороде истца. Она в огород [СКРЫТО] не ходила.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным вину [СКРЫТО] Г.Ю. в повреждении 16 кочанов капусты у [СКРЫТО] С.И.

Суждения [СКРЫТО] Г.Ю. о том, что ущерб произошел не по ее вине, доказательствами не подкреплены и учтены судом быть не могут.

Суд учитывает, что как истец, так свидетель Смекалова Л.А. видели индюков [СКРЫТО] Г.Ю. в огороде у [СКРЫТО] С.И. несколько раз, о чем в августе 2012 года [СКРЫТО] С.И. говорила ответчику. Также учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Конышев А.А. пояснял, что при беседе [СКРЫТО] Г.Ю. не отрицала факта испорченных овощей картофеля и огурцов у истца ее индюками. Однако возместить ущерб отказывалась. Также в судебном заседании суда второй инстанции [СКРЫТО] Г.Ю. поясняла суду, что предлагала [СКРЫТО] С.И. приобрести для нее 2 ведра огурцов, но та отказалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности причинной связи между действиями [СКРЫТО] Г.Ю. по небрежному содержанию домашней птицы - индюков и возникновением ущерба у [СКРЫТО] С.И.

В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, суд с учетом требований разумности находит достаточной сумму в <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит, что в основу решения суда первой инстанции были положены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые материалами дела не подтверждаются.

Решение подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении. Суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гальберг Г.Ю.