Дело № 2-198/2023 ~ М-45/2023, первая инстанция

УИД 66RS0050-01-2023-000096-85 Мотивированное решение составлено 29.03.2023

Дело № 2-198/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 22 марта 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Г., представителя истца Охапкина М.С.,

ответчика [СКРЫТО] Н.В., представителя ответчика Ковалик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Г. к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Н.В., указав в обоснование, что в августе 2018 года он познакомился и стал общаться с ответчиком, между нами сложились дружеские отношения в ходе которых истец оказывал посильную помощь. В ходе общения ответчик жаловалась на то что, у неё требуют вернуть ранее взятые в долг денежные средства. Поскольку собственных денежных средств у ответчика [СКРЫТО] Н.В. не хватало, последняя периодически стала просить у него в долг денежные средства с целью помочь ей оплатить различные задолженности, поскольку деньги просили в долг и не обременительными для истца суммами, он не возражал и передавал их ответчику, каких либо письменных документов не составляли поскольку он доверял ответчику.

В сентябре 2018 года ответчик пояснила, что ей срочно на лекарства нужны деньги и попросила взаймы 6000 рублей, войдя в её положение истец перевел ей 5 500 рублей ответчик [СКРЫТО] Н.В. пояснила, что отдаст деньги позже. В июле 2019 ответчик [СКРЫТО] Н.В. позвонила и пояснила, что ей нужно срочно погасить кредит в банке, а денег нет и попросила дать ей в долг 5 000 рублей, он узнав размер платежа оплатил его за ответчика [СКРЫТО] Н.В. в банк Хоум Кредит. После этого ответчик [СКРЫТО] Н.В. стала периодически занимать у него денежные средства мотивируя это тем, что ей нужно купить лекарства, заплатить за учебу детей, отдать долг, купить продуктов, купить одежду и школьные принадлежности детям, заплатить кредит в банк. В итоге ответчику [СКРЫТО] Н.В. было передано 517 304,05 руб.

После того как истец подсчитал количество переданных ответчику денежных средств, сообщил об этом ответчику [СКРЫТО] Н.В. и спросил последнюю, когда она сможет вернуть денежные средства, [СКРЫТО] Н.В. в ответ сообщила, что возьмет кредит и вернет деньги, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Кроме переданных в долг денежных средств в размере 527 3904,05 руб. у ответчика [СКРЫТО] Н.В. в пользование остались приобретенные истцом в 2020 году для себя следующие вещи: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 18 990 рублей, планшет марки «Леново» стоимостью 9 990 рублей, телефон марки «Хонор 10 Лайт» стоимостью 22 727 рублей, так же цепь золотая весом 3,58 грамма стоимостью 15,778 рублей, цепь золотая весом 7,56 грамма стоимостью 21 907 рублей, браслет золотой весом 6,51 грамма стоимостью 19 640 рублей. Возвратить которые ответчик без причины отказывается.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 517 304 руб., истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу телевизор марки «Самсунг» стоимостью 18 990 рублей, планшет марки «Леново» стоимостью 9 990 рублей, телефон марки «Хонор 10 Лайт» стоимостью 22 727 рублей, так же цепь золотую весом 3,58 грамма стоимостью 15,778 рублей, цепь золотую весом 7,56 грамма стоимостью 21 907 рублей, браслет золотой весом 6,51 грамма стоимостью 19 640 рублей.

В судебном заседание истец [СКРЫТО] А.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 2018 по 2021 год передал ответчику около 1 000 000 руб., однако часть денежных средств была передана наличными без расписок, [СКРЫТО] Н.В. обещала отдать все деньги, когда ей будет выплачен долг по алиментам. В то время, когда он передавал ответчику денежные средства, они встречались, однако вместе с [СКРЫТО] он не жил. Золото, телевизор, телефон и планшет он [СКРЫТО] не дарил. Золотые цепочки он снял и оставил у [СКРЫТО] дома, когда помогал ей делать ремонт. Телевизор он купил новый, дал на время ответчику в пользование, так как ее телевизор сломался, телевизор ответчик не вернула. Телефон она попросила у него в пользование, чтобы похвастаться на работе, планшет покупал также себе, сын ответчика его увидел и стал капризничать, он передал планшет сыну поиграть. [СКРЫТО] обещала отдать деньги за планшет Ребенку не говорил, что планшет передает только поиграть. До момента прекращения отношений с [СКРЫТО] Н.В. он возврата денег не требовал.

Представитель истца Охапкин М.С. исковые требования [СКРЫТО] Аж.Г. поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в указанный истцом период времени они с [СКРЫТО] встречались, иногда ночевали друг у друга, истец покупал продукты, они вместе готовили. Деньги она у него никогда не просила, он сам их давал или переводил на карту, разговоров о том, что это был заем, никогда не было. Также истец сам купил и подарил ей телефон, которым пользовалась только она, данный телефон [СКРЫТО] никогда не принадлежал, телевизор он также купил в ее квартиру по собственной инициативе, поскольку хотел смотреть большой телевизор, а у нее был небольшой. На покупке планшета ее сыну истец настаивал сам, она была против, но он все равно купил и подарил. Также он дарил ей золотые украшения - цепочки и браслет, которые она после разрыва отношений [СКРЫТО] вернула. Представитель ответчика Ковалик М.Д. в с удебном заседании сиковые требованя не признала, поддержала позицию [СКРЫТО] Н.В. и доводы письменных возражений на исковые требования.

Согласно письменным возражениям на иск ответчик исковые требования не признает в связи со следующим.

Между ней и [СКРЫТО] А.Г. с 2018года по март 2021 года сложились близкие личные отношения, а не просто дружеские, стороны периодически друг у друга проживали. [СКРЫТО] А.Г. в течение всего периода общения с [СКРЫТО] Н.В. признавался ей в своих чувствах, высказывал свое личное желание помогать ей безвозмездно материально, а также дарил подарки. В подтверждение именно личных отношений между сторонами представлена переписка из мессенжера ватцап. Кроме того, предоставляем выписку по счету [СКРЫТО] Н.В. за период с января 2020года по март 2021 год. в которой также есть сообщения к переводам такие как: « на штаны», «на трусы», «Люблю!!!», «Люблю тебя», «Любимая-выкуп за кольцо». « На день рождения» и др. Т.е. очевидно, что никаких долговых обязательств между сторонами не было.

Несение истцом материальных затрат на протяжении совместных личных отношений осуществлялось истцом добровольно и никакими обязательствами не было обусловлено. Истец знал об отсутствии между ним и [СКРЫТО] Н.В. каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Истец и ответчик находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами истцом не доказан. [СКРЫТО] А.Г нёс расходы по перечислению денежных средств [СКРЫТО] Н.В. в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с [СКРЫТО] Н.В. в качестве неосновательного обогащения.

Никаких разговоров и просьб со стороны ответчика о займе денег у истца не было, ответчик работала, ее доход в среднем составлял 30 000 рублей в месяц. Данных денежных средств ей хватало для приобретения минимально необходимых продуктов питания, лекарств и прочего для себя и малолетнего сына. Истец сам по своей инициативе регулярно перечислял ей денежные средства. При этом никакого договора о возврате этих денег между ними не было. Денежные средства перечислялись без каких либо условий. Если бы ответчик знала, что истец столь меркантилен и потребует возврата всего подаренного и безвозмездно переданного после прекращения отношений между ними, тоя не допустила бы получения от него никакого имущества.

15 000 рублей, которые истец перечислил ответчице 10.03.2021 года последняя вернула истцу 30.04.2021 года о чем имеется переписка в ватцапе.

Кроме того истцом в обоснование своих требований не представлено никаких документов в подтверждение перечисленных сумм. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит информации о том сколько, когда и какими суммами были перечисления. Сравнив расчет суммы иска с выпиской по счету ответчик увидела, что истцом заявлены суммы, которых нет в ее выписке. Истец заявляет о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в период с 02.09.2018г. по 10.03.2021 года. В суд истец обратился в конце января 2023года, т.е. за период с 02.09.2018г. по январь 2020г. истцом пропущен срок давности для обращения в суд. Телевизор а марки «Самсунг» стоимостью 18 990 руб. был приобретен именно для нее в 2019 году в качестве подарка. При этом данный телевизор стразу после покупки был привезен в ее квартиру и всегда в ней находился. У истца имеется свой другой телевизор в его квартире. Приобретая телевизор, истец не говорил, что он приобрел его для себя. Наоборот, он говорил, что это подарок [СКРЫТО] Н.В.

Планшет марки «Леново» стоимостью 9 990 руб. истец купил в сентябре 2020 года для ее сына, который пошел в 1 класс- в качестве подарка. Никаких разговоров о том, что этот планшет истец купил себе, не было.

Телефона марки «Хонор 10 Лайт» стоимостью 22727 рублей истец купил ей также как подарок, т.к. у нее сломался сотовый телефон. Ни о каком временном пользовании речи не шло. Телефон приобретался для нее не в долг, а в качестве подарка.

Золотые украшения истец покупал также в качестве подарков. Украшения были возращены истцу на работе на шахте в присутствии свидетелей уже после прекращения отношений между сторонами.

Истец не представил суду ни одного документа в подтверждение приобретения им заявленного имущества- ни чеков, ни документов на имущество.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец [СКРЫТО] А.Г. и ответчик [СКРЫТО] Н.В. в период с августа 2018 года по март 2021 года состояли в близких отношениях. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО8, ФИО9

В указанный период истцом [СКРЫТО] А.Г. перечислялись денежные средства ответчику [СКРЫТО] Н.В., при этом истец был осведомлен об в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, денежные средства перечислял добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Всего за указанный период истцом перечислено ответчику 517 304 руб., согласно представленной выписке по счету.

При этом истцом [СКРЫТО] А.Г. не представлено доказательств наличия между сторонами договора займа денежных средств. Напротив, согласно представленной ответчиком переписке и сообщениям, которые истец прикреплял к некоторым сумам переводов, истребуемые денежные средства [СКРЫТО] А.Г. перечислял безвозмездно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том что у ответчик [СКРЫТО] Н.В. не возникло неосновательного обогащения, денежные средства [СКРЫТО] А.Г. перечислял ей добровольно и безвозмездно, то есть в дар.

Что касается требований о изъятии переданного ответчику [СКРЫТО] Н.В. имущества в виде телевизора, планшета, телефона и золотых украшений, суд приходит к следующему.

Истцом [СКРЫТО] А.Г. не представлено суду доказательств приобретения указанного имущества, не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанное имущество передано в дар, приобреталось именно для нее и ее несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что телевизор, планшет и телефон не принадлежат ответчику [СКРЫТО] Н.В. и у истца имеются законные основания требовать данное имущество.

Что касается золотых цепочек и браслета, данное имущество возвращено истцу ответчиком по личной инициативе, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9

Учитывая вышеизложенное, с уд приходит к выводу о том что оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] А. Г. к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна

Голуб Н.С. [СКРЫТО] А.Г. Охапкина М.С. [СКРЫТО] Н.В. Ковалик М.Д. [СКРЫТО] А. Г. [СКРЫТО] Н. В. [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Н.В. Охапкин М.С. [СКРЫТО] [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ковалик М.Д. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] А.Г [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] Н.В. ФИО8 ФИО9 [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] Н.В. ФИО8 ФИО9 [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] А. Г. [СКРЫТО] Н. В.