Дело № 2-370/2023 ~ М-118/2023, первая инстанция

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000150-29

Дело N 2-370/2023

Мотивированное решение

изготовлено 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 06 марта 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2011 ОА "Связной Банк" и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по договору № от 28.10.2011 перешло к ООО «Феникс».

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СвеаЭкономиСайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по договору № от 28.10.2011 перешло к СвеаЭкономиСайпрус Лимитед.

12.11.2021 между СвеаЭкономиСайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по договору № от 28.10.2011 перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 115304,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 48414,68 руб., задолженность по процентам – 46188,27 руб., задолженность по штрафам – 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам – 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 16332,99 руб., задолженность по госпошлине – 1519,04 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94602,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 48414,68 руб., задолженность по процентам – 46188,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3038,08 руб.

Заочным решением суда от 09.01.2023 исковые требования были удовлетворены, по ходатайству ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представила письменную позицию по делу, согласно которой просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 60000 руб., процентная ставка по кредиту 36% годовых, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца.

Данный договор заключен в офертно-акцептном порядке в соответствии с заявлением ФИО1, включает в себя заявление-анкету заемщика, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (АО), тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк".

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с тарифами Банка, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, ответчик подтвердил своей подписью (л.д.9-16).

20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Феникс" (л.д.16 оборот – 20).

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки требования № в соответствии с которым право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.20 оборот – 23).

12 ноября 2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.24-26).

По состоянию на дату заключения договора уступки требования № от 29.12.2016 задолженность заемщика из указанного кредитного договора составила 97452,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 48414,68 руб., задолженность по процентам – 46188,27 руб., задолженность по штрафам – 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам – 600 руб. (л.д.36).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Феникс» (ИНН 7713793524), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, банковской организацией не является, основной вид деятельности – 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Как следует из кредитного договора № от 28.10.2011, заключенного между АО «Связной банк» и ФИО1, его условия не содержат прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Кредитный договор заключен 28.10.2011, то есть до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями которого кредитору было предоставлено право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В иной форме заемщик согласия на уступку банком прав требования истцу не давал, в связи с чем договор цессии, заключенный между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк», является ничтожным.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, в случае признания договора цессии, заключенного между АО "Связной Банк" и ООО «Феникс», ничтожным все последующие сделки являются ничтожными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Региональная служба Взыскания» не правомочна требовать с ответчика задолженность по кредитному № от 28.10.2011, заключенного между АО «Связной банк» и ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>