Дело № 2-202/2023, первая инстанция

УИД 66RS0046-01-2021-000722-36

Дело № 2–202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.М., секретарем судебного заседания Исаковой Е.А., с участием представителя истца Малаховой И.В., ответчика Веселовской О.В. и её представителя Дружинина А.Н., представителя ответчика Рябкова С.Б., третьих лиц – Ростовой О.В., кадастрового инженера Топоровой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Горноуральского городского округа, Веселовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], садоводческому некоммерческому товариществу «Автомбилист 2» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

спорными земельными участками являются расположенные на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист 2» в Пригородном районе Свердловской области:

земельный участок под № 120ПМК площадью 1245 кв.м, далее по тексту – «земельный участок № 120ПМК»;

земельный участок под № 308б площадью 600 кв.м, имеющий кадастровый номер №, далее по тексту – «земельный участок № 308б»;

земельный участок общего назначения площадью 162 479 кв.м, имеющий кадастровый номер №, далее по тексту – «земли общего пользования».

[СКРЫТО] М.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа, Веселовской О.В. о признании права собственности на спорный земельный участок № 120ПМК, признании недействительными кадастровых работ в части установления границы между спорными земельными участками по характерным точкам участков границы, координаты которых приведены в межевом плане, подготовленном 26.10.2021 кадастровым инженером Шипицыной Е.С., работающей в ООО «ПГК», об установлении границы земельного участка № 120 ПМК по характерным точкам участков границы, приведенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Топоровой К.Д., работающей в ООО «Кадастровое бюро».

В обоснование иска истец указал, что с 12.05.1988 является членом СНТ «Автомобилист 2», ранее называвшемся коллективным садом «Автомобилист–2», то есть с момента получения во владение и пользование спорного земельного участка № 120ПМК. В связи с тем, что в ходе приватизации он не получил свидетельство о праве собственности на землю, истец обратился в администрацию Горноуральского городского округа с заявлением о передаче ему в собственность указанного земельного участка. При этом по заказу истца кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» подготовил межевой план земельного участка № 120ПМК и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом фактического землепользования. Письмом администрации Горноуральского городского округа от 18.07.2019 № 1022 истцу отказано в передаче земельного участка в собственность ввиду права на землю СНТ «Автомобилист 2», а также расположения земельного участка № 120ПМК в двух территориальных зонах, одна из которых предназначена для ведения коллективного садоводства, а другая – является рекреационной, на которой не разрешено ведение садоводства, а именно в связи с расположением спорного земельного участка в пределах двадцатиметровой береговой полосы земли вдоль береговой линии водного объекта. Истец полагает нарушенным свое право на получение в собственность земельного участка, находящегося в его владении и пользовании более 30 лет. Кроме того, при проведении кадастровых работ к отношении земельного участка № 120ПМК было установлено наложение его границ на ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок № 308б, составившее площадь 29 кв.м. Межевой план для ответчика Веселовской О.В. был подготовлен без согласования расположения границы с истцом как смежным землепользователем, что привело к захвату части земельного участка № 120ПМК. Линия границы между спорными земельными участками обозначена забором и стеной сарая, расположенного на земельном № 308б. Споры о границе земельного участка № 120ПМК с другими смежными землепользователями – садоводами, а также СНТ «Автомобилист 2» отсутствуют.

Определением суда от 27.02.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен СНТ «Автомобилист-2», ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Малахова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным исковом заявлении при подаче иска, а также при уточнении исковых требований. Суду пояснила, что в 1988 году истец купил на спорном земельном участке № 120ПМК недостроенный садовый дом и был принят в члены коллективного сада. Более 30 лет семья истца владеет и пользуется спорным земельным участком, выращивает плодово-ягодные культуры, овощи. В настоящее время границы земельного участка обозначены с одной стороны искусственным водоемом – затопленной выработкой, с других сторон – забором, отделяющим земельный участок от соседей и дороги общего пользования, а также стеной строения на земельном участке № 308б. При начальном освоении территории коллективного сада все земельные участки, расположенные на берегу выработки были прямоугольной формы. При формировании земельного участка № 308б истец в районе спорной смежной границы отступил в глубь своего участка, поэтом его земельный участок не сохранил прямоугольную форму. Линия границы с земельным участком № 308б определялась с учетом стен бани, хозяйственных построек, забора с воротами и калиткой на земельный участок ; 308б, так как истец разрешил владельцам земельного участка № 308б заезд и проход на данный земельный участок, а также в гараж, выстроенный на землях общего пользования, по своему земельному участку. Линия забора и ворот со стороны леса является границей с землями общего пользвания. Спор о границе с земельным участком № 120ПМК возник после приобретения земельного участка № 308б ответчицей, поскольку она и члены её семьи перестали заезжать на свой земельный участок или в гараж, стали оставлять транспортные средства на земельном участке истца.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. иск не признала. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчица и её представитель Дружинин А.Н. суду пояснили, что после приобретения по договору купли-продажи от 20.09.2019 земельного участка № 308б ответчица провела кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, установив границу земельного участка по фактическому землепользованию. Линия границы с земельным участком № 120ПМК не согласовывалась, поскольку данный участок не поставлен на кадастровый учет. Калитка и ворота, возведенные вместе с забором возле сарая и бани ответчика, вопреки доводам истца, построены на линии границы с местом общего пользования, а не земельным участком истца. Через данные ворота и калитку осуществляется заезд и проход на земельный участок ответчицы. Полагает, что истец незаконно возвел забор с воротами со стороны дороги общего пользования за пределами границы своего земельного участка № 120ПМК.

Представитель ответчика СНТ «Автомобилист 2» – председатель Рябков С.Б. возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, пояснив суду, что в настоящее время граница территории СНТ «Автомобилист 2» установлена и поставлена на кадастровый учет. Ему известно, что при возникновении 3-4 года тому назад земельного спора стороны пришли к соглашению об использовании земли в районе спорного участка границы, но в течение прошлого года спор возобновился. Он подписывал планы расположения спорных земельных участков на территории СНТ «Автомобилист 2» при проведении кадастровых работ без проверки расположения границ на местности.

Третье лицо - Ростова О.В. в судебном заседании суду пояснила, что является владельцем земельного участка, имеющего границу с земельным участком № 120ПМК. Свой земельный участок она приватизировала в 1998 году, сразу после приобретения. К этому моменту истец уже являлся владельцем смежного земельного участка № 120ПМК. У неё нет споров с истцом по границе с земельным участком № 120ПМК. Линия границы определена линией забора. У истца также не было споров о границе с Михеевым и членами его семьи, владевшими земельным участком № 308б до Веселовской. Границы земельного участка № 120ПМК не изменялись. От земель общего пользования земельный участок № 120ПМК отделен воротами и калиткой, которыми пользуется [СКРЫТО] для проезда на свой земельный участок. Со слов [СКРЫТО] третьему лицу известно, что после установки ворот истец выдал ключ Михееву для проезда и прохода на земельный участок № 308б. Земельный участок третьего лица имеет прямоугольную форму площадью 1050 кв.м и расположен между лесом и выработкой. Рядом расположены земельные участки с площадью по 10-11 соток.

Третье лицо – кадастровый инженер Топорова К.Д. суду пояснила, что в июне 2018 года по заявке [СКРЫТО] были проведены геодезические работы в отношении земельного участка № 120ПМК и было установлено, что граница земельного участка имеет замкнутый контур, обозначенный на местности забором и стенами строений. Координаты характерных точек участков границы были определены по линии забора, въездных ворот с калиткой и стенам строений. В настоящее время определены координаты характерных точек участков границы территории СНТ «Автомобилист 2». Граница земель общего пользования СНТ «Автомобилист 2» определена с учетом контура земельного участка № 120ПМК. Координаты двух точек имеют незначительное расхождения в пределах погрешности измерений. Полагает, что координаты данных точек границы с землями общего пользования должны быть внесены в межевой план земельного участка № 120ПМК вместо точек, координаты которых были определены в 2018 году, поскольку данные координаты уже учтены в едином государственном реестре недвижимости и не противоречат границам фактического землепользования.

Ответчик – Администрация Горноуральского городского округа, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – кадастровый инженер Шипицына Е.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика – администрации Горноуральского городского округа, третьего лица – кадастрового инженера Шипицыной Е.С.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки от 22.02.2020 № 8 СНТ «Автомобилист 2» следует, что истец является членом СНТ «Автомобилист 2» с 1988 года и пользуется участком № 120ПМК расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.86).

Из членской книжки садовода видно, что истец с 12.05.1988 является членом СНТ «Автомобилист 2» (Тагилавторемонт) как владелец земельного участка, обозначенного на территории садоводческого товарищества под № 120ПМК (т. 1 л.д. 68 – 69).

При этом суд принимает во внимание пояснения председателя СНТ «Автомобилист 2» Рябкова С..Б., ответчика ВеселовскойО.В., третьего лица Ростовой О.В., а также свидетелей А., В., Б., Г., Д. о том, что на территории СНТ «Автомобилист 2» во владении и пользовании истца находится земельный участок № 120ПМК, границы которого обозначены забором, искусственным водоемом, водоотводной канавой. На участке силами семьи истца возведены хозяйственные постройки, теплица, высажены садово-огородные культуры.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Согласно Закону Российской Федерации от 23.12.1992 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.

Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки.

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29.10.2001 Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право приобретения земельных участков в собственность (ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из государственного акта на право пользование землей А-1 № 239261 на основании распоряжения СМ РСФСР от 25.08.1978 № 418-р за объединением «Тагилавторемонт» под коллективный сад было закреплено землепользование 28 га земли Нижне-Тагильского лесхоза. В дальнейшем постановлениями главы администрации Пригородного района Свердловской области от 09.09.1992 № 744, от 07.09.1993 № 889 были утверждены акты выбора земельного участка от 02.09.1992, от 08.06.1993 соответственно из земель Нижнетагильского мехлесхоза в кв. 279 Николо-Павловского лесничества изъяты земельные участки площадью по 0,5 га и предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование, а также в коллективную совместную собственность коллективному саду «Автомобилист» под расширение сада. При этом на правление коллективного сада возложена обязанность земельные участки трудящимся Пригородного района.

Справкой от 22.02.2020 № 8 СНТ «Автомобилист 2» подтверждается, что истец как член СНТ «Автомобилист 2» (ранее коллективный сад «Автомобилист – 2») с 1988 года и пользуется участком № 120 ПМК расположенным на территории товарищества. При этом СНТ «Автомобилист 2», являющийся ответчиком по данному делу, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Как следует из ответа начальника отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа от 18.07.2019 № 1022 истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в СНТ «Автомобилист 2» в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем СНТ «Автомобилист 2», часть земельного участка расположена в рекрационной зоне, в пределах которой Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа от 26.10.2017 № 4/3 не разрешено ведение садоводства, а также в связи с нахождением земельного участка в 20-тиметровой береговой полосе водного объекта, в пределах которой земельные участки запрещено приватизировать (т. 1 л.д. 81–85).

Исходя из вышеприведенных нормативных правовых актов права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий администрации Горноуральского городского округа, отказывающего в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной истцом, ссылающейся Вводный кодекс Российской Федерации и Правила землепользования и застройки 2017 года, в отношении земельного участка, находящегося во владении и пользовании члена СНТ «Автомобилист 2» с 1988 года, то есть на протяжении более чем 30 лет.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что истец с 1988 года до настоящего времени владеет спорным участком как своим собственным в пределах границы, координаты характерных точек которой установлены в межевом плане ООО «Кадастровое бюро» от 21.10.2020, принимает меры к его поддержанию в пригодном для ведения садоводства состоянии, данные обстоятельства никем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок за истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом согласно ч. ч. 6, 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане указываются местоположение границ земельного участка, в том числе уточняемых, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

На основании ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (включая наличие реестровой ошибки в таком описании местоположения границ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

В ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» определено, что результат согласования местоположения границ земельных участков оформляется в виде акта согласования.

В случае, если у смежного земельного участка, местоположение границы которого установлено с точностью, не соответствующей установленным требованиям, уточняется местоположение только тех частей границ, которые являются общими с частями границ объекта кадастровых работ, акт согласования оформляется только в отношении объекта кадастровых работ.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка для его государственного кадастрового учета требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы смежного земельного участка (или отдельных частей границы - общих с объектом кадастровых работ либо одновременно общих и не являющихся общими с объектом кадастровых работ), при проведении согласования границ и оформлении акта согласования и межевого плана применяются положения ч. 8 ст. 39 Федерального закона» «О кадастровой деятельности» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в акте согласования обязательно наличие личной подписи заинтересованного лица - правообладателя смежного земельного участка, в местоположение границ которого требуется внесение изменений).На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 2 приведенной статьи в случае, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений. Основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] М.Ю., связанные со спором о границах, принадлежащего ему земельного участков, суд принимает во внимание, что хотя земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет, при наличии сведений о кадастровом учете земельного участка № 308б и земель общего пользования, на местности координаты границ спорных земельных участков установлены:

в отношении земельного участка № 120ПМК при подготовке межевого плана от 21.10.2020 кадастровым инженером Топоровой К.Д., работающей в ООО «Кадастровое бюро», далее по тексту – «межевой план от 21.10.2020» (т. 1 л.д. 70–91);

в отношении земельного участка № 308б при подготовке межевого плана от 26.10.2021 кадастровым инженером Шипицыной Е.С., работающей в ООО «ПГК», далее по тексту – «межевой план от 26.10.2021» (т. 1 л.д. 180–189);

в отношении земель общего пользования при подготовке межевого плана от 23.12.2022 кадастровым инженером Шипицыной Е.С., работающей в ООО «ПГК», далее по тексту – «межевой план от 23.12.2022».

Согласно выписке из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН: 09.12.2021 земельного участка № 308б (т. 1 л.д. 173–179),.

При этом суд учитывает, что при установлении координат характерных точек границ спорных земельных участков: истец согласовал местоположение границы земельного участка № 120ПМК со смежными землепользователями в августе 2018 года, а также с СНТ «Автомобилист 2» в отношении земель общего пользования, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 80); ответчик [СКРЫТО] О.В., являющаяся собственником земельного участка № 308б с 24.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 173–179), согласовала местоположение границы собственного земельного участка со смежными землепользователями в ноябре 2021 года, в чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 188) При этом ни истец [СКРЫТО] М.Ю., ни ответчик [СКРЫТО] О.В. не согласовали местоположение границы между спорными земельными участками.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения кадастрового инженера Топоровой К.Д., что местонахождение участка границы земельного участка № 120ПМК с землями общего пользования, установленная при подготовке межевого плана от 21.10.2020, фактически совпадает с границей, установленной в межевом плане от 23.12.2022. При этом координаты двух точек с координатами (<...>) и (<...>) следует скорректировать с учетом погрешности измерений в соответствии с координатами двух точек, установленных в межевом плане от 23.12.2022 как (<...>) и (<...>).

Как следует из показаний свидетелей А., В., Б., Г., Д. границы принадлежащих сторонам земельных участков существуют на местности более 15 лет. При этом свидетели подтвердили обстоятельства предоставления истцом собственникам земельного участка № 308б права проезда и прохода к земельному участку № 308б по территории земельного участка № 120ПМК.

Сопоставив сведения о спорных земельных участках представленных сторонами межевых планах, принимая во внимание фотографии местности, подготовленные сторонами, журнал полевых измерений от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 163), а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вариант прохождения границы между спорными земельными участками, указанный в межевом плане от 21.10.2020 соответствует исторической и фактической границе между спорными земельными участками существующей на местности пятнадцать и более лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка № 308б, оформленных землеустроительным делом от 26.10.2021, в территорию земельного участка № 308б была включена часть земельного участка № 120ПМК возле строений, принадлежащих Веселовской О.В. и ограждения, разделяющего спорные земельные участки. Доказательств принадлежности спорной части территории к земельному участку № 308б суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом суд принимает во внимание положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом в п. 47 указанного совместного постановления Пленумом Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на землю, поскольку в результате кадастровых работ в отношении земельного участка № 308б исторически сложившаяся граница спорного земельного участка с учетом смежного землепользования со стороны истца не была учтена, что повлекло включение в границы земельного участка № 308б территории земельного участка № 120ПМК, что ограничивает ведение садоводства истцом и является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд в целях восстановления права истца на землю находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка № 308б, оформленных межевым планом от 26.10.2021 в части установления границы земельного участка по характерным точкам участков границы, имеющим следующие координаты:

Х	Y
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

Разрешая вопрос о местонахождении границы земельного участка № 120ПМК, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании о длительном использовании истцом территории земельного участка № 120ПМК в границах, определенных на местности при подготовке межевого плана от 21.10.2020, что подтверждено помимо показаний свидетелей, актом согласования местоположения границы в августе 2018 года со смежными землепользвателями, а также межевым планом от 23.12.2022 в отношении земель общего пользования.

Ответчиком Веселовской О.В., возражавшей против установления границы земельного участка № 120ПМК в соответствии с межевым планом от 21.10.2020, в том числе в отношении участка границы с землями общего пользования, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих иное местонахождение границы земельного участка № 120ПМК с землями общего пользования. Доводы ответчицы о прохождении линии границы земельного участка № 120ПМК с землями общего пользования в районе калитки в заборе между земельными участками № 308б и № 120ПМК, суд не принимает, поскольку в межевом плане от 23.12.2022 зафиксирована линия границы земельного участка № 120ПМК с землями общего пользования, совпадающая в линией границы в межевом плане от 21.10.2020.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] М.Ю. и установить границу земельного участка № 120ПМК в соответствии с межевым планом от 21.10.2020.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН..

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Горноуральского городского округа, Веселовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], садоводческому некоммерческому товариществу «Автомбилист 2» о признании права собственности на земельный участок о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок под № 120 ПМК площадью 1245 кв.м на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист 2» в Пригородном районе Свердловской области.

Признать недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом, подготовленным 26.10.2021 кадастровым инженером Шипицыной Е.С., работающей в ООО «ПГК», по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы земельного участка по характерным точкам участков границы, имеющим следующие координаты:

Х	Y
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

Установить местоположение границы земельного участка под № 120 ПМК на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист 2» в Пригородном районе Свердловской области, по характерным точкам участков границы, имеющим следующие координаты:

Х	Y
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, права собственности на земельный участок площадью 1245 кв.м под № 120 ПМК на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист 2» в Пригородном районе Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Е.В. Мулькова

№ № <адрес> А. В. Б. Г. Д. № <...> <...> <...> <...> А. В. Б. Г. Д. <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>