Дело № 2-447/2023, первая инстанция

66RS0043-01-2022-002938-62

Дело № 2-447/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В. к Администрации Кировградского городского округа, [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу [СКРЫТО] Н.М., в котором просит взыскать в свою пользу с наследников задолженность по договору займа от 08.04.2014 в размере 3 000 рублей, проценты в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и госпошлины в размере 720 рублей.

В обосновании иска указано, что 08.04.2014 между ООО «Займ Экспресс» и [СКРЫТО] Н.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 3 000 рублей на срок 15 дней под 2% в день. 30.09.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП [СКРЫТО] А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права требования по договору займа от 08.04.2014, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик оплату по договору займа не производил. Общая сумма задолженности на 16.12.2022 составляет 367 080 рублей и включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование займом и пени. При этом истец считает целесообразным снизить размер процентов до 15 000 рублей и полностью отказаться от взыскания неустойки в размере 173 640 рублей. 21.09.2018 заемщик [СКРЫТО] Н.М. умерла. После ее смерти открыто наследственное дело. 15.12.2022 между ИП [СКРЫТО] А.В. и Поляковой Л.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей. В связи с чем, истец просит требования удовлетворить.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Кировградского городского округа.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] В.В.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 дело передано по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области, и получено Кировградским городским судом 05.05.2023.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.Н., ООО «Займ Экспресс».

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного приказа от 06.04.2017 о взыскании со [СКРЫТО] Н.М. в пользу ИП [СКРЫТО] А.В. задолженности по договору займа от 08.04.2014 в размере 65 160 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей 40 копеек, который до настоящего времени не отменен.

Истец ИП [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; дополнительных доказательств со стороны истца не представлено.

Ответчики [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа, третьи лица [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.Н. и представитель ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; возражений и ходатайств не представлено.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области 06.04.2017 вынесен судебный приказ № о взыскании со [СКРЫТО] Н.М. в пользу ИП [СКРЫТО] А.В. задолженности по договору займа от 08.04.2014 по состоянию на 07.02.2017 в размере 65 160 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей 40 копеек.

Материалы гражданского дела № по заявлению ИП [СКРЫТО] А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание со [СКРЫТО] Н.М. задолженности по договору займа уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем не возможно установить, что входит в сумму взысканной по судебному приказу задолженности по договору займа. Данная информация также отсутствует у истца, что следует из его ответа на судебный запрос от 04.07.2023.

По данному иску к взысканию предъявляется задолженность по основному долгу в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.04.2014 по 16.12.2022, сниженные самостоятельно истцом до 15 000 рублей.

Таким образом в сумму, взысканную судебным приказом, учитывая его формулировку, входит как сумма задолженности по договору займа так и проценты за пользование займом. Иного суду не представлено, в т.ч. и сторона истца указала на невозможность предоставления расчета задолженности, взысканной по судебному приказу. При этом размер произведенного взыскания по судебному приказу превышает заявленную к взысканию в настоящем иске сумму, при этом заявленный ко взысканию период задолженности (с учетом представленного в дело расчета) пересекается с периодом задолженности, взысканным по судебному приказу. С учетом приведенных обстоятельств и самостоятельного снижения истцом размера процентов в настоящем иске суд лишен возможности определить размер процентов после 07.02.2017 (дата, на которую определена задолженность в судебном приказе).

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте суда, а также телефонограммы и доводов стороны истца, указанный выше судебный приказ не отменен; вынесен до момента смерти заемщика.

Согласно банка данных исполнительных производств на основании судебного приказа № в отношении должника [СКРЫТО] Н.М. 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток непогашенной задолженности составляет 46 969 рублей 13 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по спору между этими сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт (судебный приказ), который в настоящее время не отменен и находится на исполнении в службе судебных приставов.

Так, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное обстоятельство подтверждает истец ИП [СКРЫТО] А.В. в своем ответе на судебный запрос, в котором он также указывает, что обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью установления круга наследников после смерти должника.

То обстоятельство, что иск в данное время предъявлен к иным ответчикам не влияет на возможность прекращения производство по гражданскому делу, поскольку на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в том числе смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом у истца с учетом приведенных им доводов имеются в настоящее время основания для обращения в установленном порядке с вопросом об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного приказа; а в случае его отмены, в последующем не лишает возможности обращения с самостоятельным иском к наследникам заемщикам.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-447/2023 по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В. к Администрации Кировградского городского округа, [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины в размере 720 рублей в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; и с предоставлением подлинника платежного документа (платежное поручение № от 20.12.2022).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: С.А. Охотина