Дело № 2-20/2017 (2-1188/2016;) ~ М-1219/2016, первая инстанция

Мотивированный текст решения

изготовлен 05.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Качканарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

представителей Холодиловой М.Ф. и Саркисова С.А., действующих на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца [СКРЫТО] М.Ф.,

представителя Самохиной Л.А., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика [СКРЫТО] С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

[СКРЫТО] Маргариты Федоровны к [СКРЫТО] Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец [СКРЫТО] М.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.В. ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что истец является собственником приусадебного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> указанном земельном участке располагались 2 бани и сарай. Собственником смежного земельного участка № является ответчик [СКРЫТО] С.В., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани, принадлежащего ответчику по причине неисправного устройства отопительной печи и дымохода в бане. В результате пожара огонь перекинулся на постройки истца, которые были полностью уничтожены, а также сгорели 3 мотоблока, электроинструмент, бытовая электроника и садово-хозяйственный инструмент, находившийся в сарае.

Истец обратился к ИП Чубаковой М.А. с целью определения размера ущерба, согласно заключению размер ущерба составил 508 100 руб., за услуги оценщика истец заплатил 7500 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец [СКРЫТО] М.Ф. просила суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.В. ущерб, причиненный пожаром, - 508 100 руб., расходы на проведение оценки - 7500 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10 000 руб., изготовление ксерокопий - 510 руб., госпошлина 8281 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.В. не явилась, избрав участие в нем через своих представителей.

Представители истца Холодилова М.Ф. и Саркисов С.А. в подготовительной части судебного заседания, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы по определению оценки материального ущерба, отказались от части исковых требований в размере 115 028 руб., данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение. На остальной части исковых требований в размере 393 072 руб., а также взыскании расходов на проведение первоначальной оценки и судебных расходов настаивали в полном объеме. При этом, представитель Саркисов С.А. суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, а также не предоставлен иной размер ущерба.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, избрав форму участия в нем через своего представителя.

Представитель Самохина Л.А. требования истца не признала, указав, что истцом не доказана вина ответчика в пожаре, не установлена причинно - следственная связь между виновными действиями ответчика и размером ущерба. Также указала, что имеет место грубая неосторожность самого истца, поскольку нарушены расстояния градостроительных норм между постройками сторон. Также просила суд, в случае удовлетворения требований истца, принять во внимание материальное положение ответчика и с учетом требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Заляльдинова Н.Н. и Боштан Л.В. суду показали, что живут по соседству со сторонами, возгорание произошло в бане ответчика [СКРЫТО] С.В., после чего, огонь перекинулся на строения, находившиеся на участке истца.

Свидетель Холодилов В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что, приехав на утро после пожара, обнаружил, что сгорели две бани и сарай, в котором находился инструмент. Ответчик при осмотре участков, своей вины не оспаривал, однако, не соглашался с размером ущерба, готов был выплатить только 170 000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав показания свидетелей, данных ранее в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок под № с кадастровым номером № общей площадью 900 кв.м. с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом на нем принадлежат на праве собственности истцу [СКРЫТО] М.Ф. (том 1 л.д.4-18, 104-105).

Земельный участок под № с кадастровым номером № общей площадью 906 кв.м. с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом на нем принадлежат на праве собственности ответчику [СКРЫТО] С.В. (том 1 л.д.102,103).

На земельном участке истца, как и на участке ответчика, находились бани с дворовыми постройками, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорели: 2 бани у истца с хозяйственной постройкой, в которой находилось имущество истца, а также баня ответчика (л.д.13).

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, полностью сгорела баня, расположенная на нем, а также две бани и хозяйственная постройка, расположенные на соседнем участке №. Со слов [СКРЫТО] С.В. ущерб от пожара составил 30 000 руб., со слов [СКРЫТО] М.Ф. ущерб от пожара составил 500 000 руб., бани и имущество не застрахованы, официально не зарегистрированы.

Проверкой установлено, что очаг пожара располагался в бане на участке № по <адрес>; версия возникновения пожара по причине самовозгорания веществ и материалов маловероятна; в данном случае нескольких самостоятельных очагов не имеется; признаков, характеризующих характерное горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, не имеется; из очага пожара пламя распространилось на строения на участке № в следующей последовательности: бревенчатая баня, сарай, баня из бруса, теплица из поликарбоната; причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода в бане на участке №, принадлежащем ответчику.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что факт повреждения принадлежащих истцу двух бань, хозпостройки в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материала дела.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку возгорание началось в бане ответчика из-за неисправного печного отопления, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено, пожар возник именно по вине ответчика, не обеспечившего требования пожарной безопасности своего имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чубаковой М.А., согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром строениям и домашнему имуществу, составляет 508 100 руб., за отчет истцом уплачено 7500 руб. (том 1 л.д.37-88).

Однако, по заключению судебной экспертизы №Э/2-2017, стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 365 762 руб., затраты, которые необходимо понести [СКРЫТО] М.Ф. для полной очистки территории земельного участка от последствий пожара составляет 27 310 руб., экспертиза оплачена ответчиком в размере 17 000 руб. (том 2 л.д.1-136).

Поскольку в судебном заседании представители истцов согласились с заключением судебной экспертизы, при определении размера возмещения ущерба суд принимает именно заключение судебной экспертизы и с ответчика [СКРЫТО] С.В. в пользу истца [СКРЫТО] М.Ф. подлежит взысканию ущерб в общей сумме 393 072 руб. (365 762 руб. + 27 310 руб.).

Доводы представителя ответчика Самохиной Л.А. об отсутствии вины [СКРЫТО] С.В. в причинении вреда имуществу истца опровергаются исследованными в суде доказательствами, которыми подтверждается, что причиной пожара могло являться несоблюдение Правил пожарной безопасности именно ответчиком, доказательств обратного и отсутствие своей вины ни ответчиком [СКРЫТО] С.В., ни его представителем не представлено, а также не доказано, что ущерб возник по вине третьих лиц. В соответствии с п. 2. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика [СКРЫТО] С.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика о не соблюдении градостроительных норм между постройками истца и ответчика на смежных участках суд принять не может, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, и указанное не освобождает ответчика от ответственности гражданско-правового характера. Ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств нарушение границ строений, с какими-либо требованиями в соответствующие органы либо в суд о восстановлении нарушенного права ответчик не обращался. Не имеется и доказательств наличия грубой неосторожности истца, поскольку какого-либо судебного акта, констатирующего нарушение истцом противопожарных либо градостроительных норм, не имеется.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика [СКРЫТО] С.В. не могут служить основанием для снижения размера ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Справка о размере заработной платы ответчика принята быть не может, поскольку в ней указана заработная плата ответчика за период с февраля по июль 2016 года. Сведений об отсутствии иного недвижимого имущества, наличии вкладов, иного дорогостоящего имущества, транспортных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.92-94) является соразмерной, оплата расходов подтверждена материалами дела.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. (том 1 л.д.87-91) и услуг ксерокопирования в размере 510 руб. (том 1 л.д.96), также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

С учетом возврата истцу государственной пошлины в размере 1874,82 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6406,18 руб. (том 1 л.д.3).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 416,18 руб. (10 000 руб. + 7500 руб. + 510 руб. + 6406,18 руб.).

Иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Маргариты Федоровны к [СКРЫТО] Сергею Викторовича о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Викторовича в пользу [СКРЫТО] Маргариты Федоровны: 393 072 руб. - убытки; 24 416,18 руб. - судебные расходы, всего - 417 488 (четыреста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева