Дело № 2-1187/2016 ~ М-1220/2016, первая инстанция

Дело №2-1187/2016

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой,

при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Василию Николаевичу, [СКРЫТО] Евгению Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Василию Николаевичу, [СКРЫТО] Евгению Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Н.ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.Н.получил кредит в сумме 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком [СКРЫТО] Е.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Заемщику и поручителю банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 873 руб. 62 коп., в том числе:

- 8 704 руб. 01 коп. - неустойка,

- 314 руб. 38 коп. - просроченные проценты,

- 61 855 руб. 23 коп. - просроченный основной долг.

Также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в общей сумме 8 326,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Извещение ответчика [СКРЫТО] В.Н. о времени и месте рассмотрения дела соответствует адресу его регистрации. А осуществляя регистрацию по месту жительства, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что с ответчиком [СКРЫТО] В.Н. знаком, раньше работали вместе, дружили. При заключении им кредитного договора с банком попросил выступить поручителем. Он согласился. Заемщик [СКРЫТО] платежеспособный, поэтому в состоянии оплачивать кредит самостоятельно. Ему известно, что данный ответчик фактически проживает и работает в <адрес>. За данного ответчика каких-либо платежей к настоящему времени не вносил.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и в отсутствие ответчика [СКРЫТО] В.Н., в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 450 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (зачисления на банковский вклад). Заемщик же обязался погасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма к оплате в месяц подлежала в размере 11 549 руб. 79 коп. (л.д.9-11, 13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком был заключен договор поручительства № от 19.12.2011г. с [СКРЫТО] Е.Н. (л.д.12).

По условиям этого договора поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщиком [СКРЫТО] В.Н. перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из заявленных исковых требований истца, поддержанных в судебном заседании в полном объеме, следует, что Банк просит привлечь к ответственности, как основного заемщика, так и поручителя. Оснований к прекращению поручительства, а значит и освобождению поручителя от ответственности судом не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя [СКРЫТО] В.Н. по оплате кредита и процентов за его пользование, не исполняются в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство заемщик [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании не оспорил.

Согласно представленных расчетов просрочки по кредиту допускались неоднократно, в последующем платежи вносились в меньшем размере и не регулярно, последний платеж по кредиту поступил 19.08.2016г.. На момент рассмотрения дела в судебном заседании платежи по кредиту не поступали.

Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании просроченных платежей и досрочном взыскании суммы кредита, в соответствии в п. 5.2.3 кредитного договора. После поступления иска в суд ответчики платежи в погашение образовавшейся задолженности не вносили.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей. Поручитель также кредит не оплачивал.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

Доказательств оплаты предъявленной суммы ответчиками в судебное заседание не представлено.

Требования по взысканию процентов и пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов также подлежат удовлетворению согласно представленного расчета истца, поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора от 19.12.2011г., произведен по состоянию на. 02.09.2016г.. Ответчики представленный истцом расчет не оспорили.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в течение длительного времени заемщик нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору, внося их не регулярно и не в полном объеме, что в свою очередь является существенным нарушением условий указанного договора.

Следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

По требованиям, носящим солидарный характер госпошлина в сумме 2 326 руб. 21 коп. подлежит взысканию в ответчиков солидарно. Госпошлина за расторжение кредитного договора в сумме 6000 руб. - с ответчика [СКРЫТО] В.Н..

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Василия Николаевича, [СКРЫТО] Евгения Николаевича в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 61 855 руб. 23 коп. - сумму основного долга,

- 314 руб. 38 коп. - проценты,

- 8 704 руб. 01 коп. - неустойку,

- 2 326 руб. 21 коп. - возврат уплаченной государственной пошлины,

ИТОГО: 73 199 (семьдесят три тысячи сто девяносто девять) руб. 83 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Василием Николаевичем.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» 6000 руб. - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова