Дело № 2-702/2019 ~ М-623/2019, первая инстанция

В окончательной форме изготовлено 17.10.2019 года

УИД: № Дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 11 октября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего Л.А. Афанасьева

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском [СКРЫТО] С.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав следующее: 06.08.2016 он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет серый, у [СКРЫТО] С.М. Между ними был заключен договор купли-продажи, денежные средства были переданы ответчику, а транспортное средство передано в его собственность. Автомобиль был передан в неисправном состоянии после аварии. В связи с длительным ремонтом автомобиля он не зарегистрировал транспортное средство в РЭО ГИБДД в 2016 году. При обращении в органы регистрации транспортных средств в мае 2019 года выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Дымшаковой Н.С. на основании судебного приказа от 18.02.2018 года № 2-1537/2018, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, наложен запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку транспортное средство [СКРЫТО] С.М. не принадлежит с 2016 года. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи от 06.08.2016, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. Просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Дымшаковой Н.С. по исполнительному производству 42594/18/66014 от 16.11.2018.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Дымшакова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО «СКБ-банк и ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, были извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, свидетелей, исследовавписьменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от 06.08.2016 года [СКРЫТО] С.М. продал [СКРЫТО] А.А. автомобиль марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7).

16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Дымшаковой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 42594/18/66014-ИП в отношении должника [СКРЫТО] С.М., взыскатель ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 252 953,25 руб. (л.д. 26-28), основание: судебный приказ № 2-1537/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 08.08.2018 года (л.д. 30). 17.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Дымшаковой Н.С. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 34-35).

Свидетель [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, совместно в 2016 году приобрели а/м Пежо у [СКРЫТО], а/м был недорогой, так как был в битом состоянии, поэтому не смогли сразу поставить его на учет в органы ГИБДД. Когда муж отремонтировал машину, в ГИБДД получили отказ в постановке на регистрационный учет, поскольку она до сих пор числится на прежнем собственнике [СКРЫТО], и на нее наложен запрет на проведение регистрационных действий. Они после восстановления автомобиля пользуются им для семьи, прошли технический осмотр, застраховали его по полису ОСАГО. [СКРЫТО] и другие лица с 2016 года не заявляли никаких прав на автомобиль, он все время находился в их пользовании.

Свидетель Дегтянников В.Н. в судебном заседании пояснил, что [СКРЫТО] А.А. его сосед, до автомобиля <данные изъяты> у истца был автомобиль <данные изъяты>, затем он приобрел а/м <данные изъяты>, который в течение трех лет стоял в разбитом виде, затем [СКРЫТО] его отремонтировал.

Свидетели Меньшенин А.Г. и Иванов В.А. в судебном заседании дали пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Дегтянникова В.Н.

Как следует из страхового полиса ОСАГО Серия ХХХ №, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № застрахован [СКРЫТО] А.А. 07.05.2019 сроком до 06.05.2020.

Согласно диагностической карте от 06.05.2019, а/м <данные изъяты> гос.номер №, прошел технический осмотр сроком действия до 07.05.2020.

Судом установлено, что фактическая передача имущества от продавца к покупателю состоялась. С 2016 года и по настоящее время транспортное средство находится у истца, правопритязания со стороны иных лиц отсутствуют.

Истец действительно не зарегистрировал за собой спорный автомобиль в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующих на момент приобретения транспортного средства, регламентирующих регистрацию транспортных средств. Вместе с тем, факт регистрации перехода права собственности на автомобиль после совершении сделки купли-продажи не свидетельствует об отсутствии приобретения у истца право собственности на автомобиль. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, прежний собственник подтвердил обстоятельства приобретения права собственности на автомобиль, прав и претензий в отношении спорного имущества ответчик и иные лица в течение трех лет после заключения договора купли-продажи не заявляют, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства № 42594/18/66014-ИП от 16.11.2018, в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Афанасьева