Дело № 2-479/2019 ~ М-387/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2019 по иску акционерного общества [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года [СКРЫТО] СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> №, двигатель № №, кузов № №, год изготовления 2007, одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Плюс [СКРЫТО]» был заключен договор потребительского кредита №-АПКА на сумму 215 356 руб. на покупку транспортного средства сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 29,4 % годовых. В обеспечения обязательства по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства <адрес>. Залог был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по Кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс [СКРЫТО]», перешли к [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В связи с нарушением заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, [СКРЫТО] обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности с ФИО4, обращении взыскания на залог. Решением Центрального районного суда <адрес> с иском от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность, в обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку автомобиль ответчику не принадлежит. На момент подачи искового заявления ФИО4 задолженность не погасил. ФИО4 продал транспортное средство ФИО8, после чего ФИО8 произведено отчуждение залогового автомобиля [СКРЫТО] М.Х..

Представитель истца [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что залог прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при покупке транспортного средства ему был предоставлен паспорт транспортного средства, который не являлся дубликатом. Кроме того, данный автомобиль был унаследован продавцом после смерти наследодателя, то есть при выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом тоже не было разъяснено, что автомобиль является предметом залога. При покупке автомобиля был составлен договор купли-продажи автомобиля, в котором указано, что данный автомобиль не является заложенным и свободен от прав третьих лиц. При постановке автомобиля на учет, при проверке его в ГИБДД, никаких запретов не установлено. По данным ГИБДД запрета на регистрационные действия не было, не доверять действиям правоохранительных органов, у ответчика оснований не было.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ее супруг являлся добросовестным приобретателем, при покупке ему был предоставлен паспорт транспортного средства, ФИО4 при продаже транспортного средства пояснил ее супругу, что продажа машины связана с переездом на другое место жительства, потому ему срочно нужно продать машину. Она приобрела право собственности на данную машину вступив в права наследования после смерти супруга и с разрешения органов опеки продала спорный автомобиль [СКРЫТО] М.Х.. На вопрос суда занимался ли ее супруг купле-продажей транспортных средств, в связи с наличием у него в собственности пяти транспортных средств на момент смерти, пояснила, что супруг приобретал данные машины для родственников, у которых не было гражданства Российской Федерации. О наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества ей известно не было, ни нотариус, ни органы ГИБДД ей не сообщали, что машина находится в залоге.

Третье лицо Райков В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица Райкова В.С..

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс [СКРЫТО]» и Райковым В.С. был заключен договор потребительского кредита №-АПКА на сумму 215 356 руб. на покупку транспортного средства сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 29,4 % годовых. В обеспечения обязательства по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> №, 2007 года изготовления, продавцом которого являлось ООО «Автоград Профи» (л.д. 8-13). Договор залога транспортного средства был внесен ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 26).

Согласно, карточки учета транспортного средства (л.д. 97) и паспорта транспортного средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортное средство марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] СОЮЗ (акционерное общество) был заключен договор уступки прав (требований), согласно выписки из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс [СКРЫТО]» в том числе были переданы права по кредитному договору заключенному с ФИО4 (л.д. 27-40). О смене кредитора был извещен ФИО4 путем направления ему уведомления (л.д. 41, 42-43).

В результате просроченной задолженности по кредитному договору [СКРЫТО] СОЮЗ АО обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] были удовлетворены, взыскана задолженность с Райкова В.С., производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога прекращено в связи со смертью ответчика ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что транспортное средство принадлежит [СКРЫТО] М.Х., требований к которому банком заявлено не было (л.д. 90-91). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 в права наследования, в том числе на спорный автомобиль вступила супруга - ФИО7, дети - ФИО9, ФИО10, ФИО11. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента социального развития <адрес> Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес>, предоставлено разрешение ФИО7 на продажу транспортных средств принадлежащих малолетним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с [СКРЫТО] М.Х. договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 95).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Райков В.С. обеспечил свой долг перед [СКРЫТО] залогом своего имущества.

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль, являвшийся предметом залога, возникло у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При оценке доводов ответчика ФИО2, что он является добросовестным приобретателем и третьего лица ФИО7, что ее супруг ФИО8 также являлся добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО8 приобретая спорный автомобиль, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки <данные изъяты> №, 2007 года изготовления.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО8 приобретая транспортное средство не учел, что ФИО4 транспортное средство было ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до продажи, ФИО8 имел в собственности несколько машин, то есть неоднократно заключал договоры купли-продажи, доводы третьего лица, о том что он приобретал их для лиц не имеющих гражданства Российской Федерации, правового значения для дела не имеют, что, при проявлении ФИО8 должной осмотрительности и осторожности, должно было вызвать разумные сомнения в законности сделки.

Оснований для вывода о прекращении залога нет, при приобретении автомобиля ФИО8 и ФИО2 знали (должны были знать при проявлении должной разумности и осмотрительности), что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на этот автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 26), указан [СКРЫТО] в качестве залогодержателя. Изложенное исключает добросовестность ФИО8 и ФИО2 при приобретении имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при регистрации спорного автомобиля в ГИБДД каких-либо запретов не было, не имеют правового значения для дела.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» в предмет компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения не входит проверка автомобилей в залоге у банков или иных лиц.

В силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено обязанности внесения нотариусом в свидетельства о праве на наследство и праве собственности внесение сведений о наличии на объекте обременения в виде залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 6000 руб. (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества [СКРЫТО] СОЮЗ к [СКРЫТО] ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> №, двигатель № №, кузов № №, год изготовления 2007, находящийся в собственности ФИО2, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, обратив полученные от реализации денежные средства на принудительное исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 923 руб. 70 коп..

Взыскать со [СКРЫТО] ФИО15 в пользу акционерного общества [СКРЫТО] СОЮЗ 6000 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.