Дело № 12-49/2019, апелляция

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «23» мая 2019 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06:38 на <адрес> км автодороги <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит отменить определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 06:38 на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП. Он двигался на автомобиле <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> по маршруту <адрес> со скоростью 45 км/ч. На проезжей части дороги был гололед. Автомобиль <данные изъяты> самопроизвольно начало тащить на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он попытался выровнять транспортное средство, но ему этого не удалось, и произошел съезд автомобиля в кювет с правой стороны дороги. При этом с его стороны нарушения ПДД допущено не было. Однако, из определения должностного лица ГИБДД следует, что в ДТП усматривается его вина. Данное ДТП произошло по вине ненадлежащего содержания автодороги ответственными за это лицами, поскольку своевременно не были устранены причины гололеда. Просит дополнить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что он не справился с управлением ввиду того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия не обеспечивал безопасного условия движения транспортных средств по причине обледенения дорожного покрытия, явившегося следствием ненадлежащего содержания автодороги, ответственными за это лицами, поскольку своевременно не были устранены причины зимней скользкости дороги. Также просит исключить из определения выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД о том, что он не учел метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля и съезд с проезжей части дороги.

[СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы [СКРЫТО] Н.А. поддержал в полном объёме, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дополнить тем, что [СКРЫТО] Н.А. не справился с управлением ввиду того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия не обеспечивал безопасного условия движения транспортных средств по причине обледенения дорожного покрытия, явившегося следствием ненадлежащего содержания автодороги, ответственными за это лицами, поскольку своевременно не были устранены причины зимней скользкости дороги. Также просит исключить из определения выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД о том, что он не учел метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля и съезд с проезжей части дороги.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло на <адрес> км автодороги <адрес>. Водитель [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, при движении не учел метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля и съезд с проезжей части дороги. Однако, данные нарушения не образуют состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав [СКРЫТО] Н.А., защитника ФИО3, должностное лицо ФИО4, изучив представленные материалы, суд считает, что определение должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение указанного требования определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о виновности [СКРЫТО] Н.А. в ДТП, т.к. в документе имеется указание, что водитель [СКРЫТО] Н.А. при движении не учел метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля и съезд с проезжей части дороги.

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в т.ч. о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. В такой ситуации вопрос о виновности водителя может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы [СКРЫТО] Н.А. в той части, что он не справился с управлением ввиду того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия не обеспечивал безопасного условия движения транспортных средств по причине обледенения дорожного покрытия, явившегося следствием ненадлежащего содержания автодороги ответственными за это лицами, поскольку своевременно не были устранены причины зимней скользкости дороги, также подлежат обсуждению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] ФИО6 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что водитель [СКРЫТО] ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> при движении не учел метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля и съезд с проезжей части дороги.

В остальной части в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья О.А. Поторочина